Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-34235/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

А40-79884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Дело N А40-79884/12-67-29

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., КрасновойС.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012

по делу N А40-79884/12-67-29, принятое судьёй Вольской К.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о возмещении 48 616,26 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 15,16, п.3 ст.125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.09.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства, которые с достоверностью подтверждают вину ответчика, истцом не представлены. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны. Кроме того, суд сослался на положения ст.10 ГК РФ о недопустимости совершения действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку именно виновные действия гражданина привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба. Кроме того, суд сделал в вывод о том, что страхователю еще до произведения страховщиком компенсационной выплаты причинителем вреда был надежащим образом возмещен причиненный ущерб.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике; судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда со ссылкой на ст.10 ГК РФ не обоснован и не подкреплен доказательствами, так как на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба.

Ответчик в письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии смет, на основании которых страхователям были произведены страховые выплаты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и гражданами: Блиновой Т.С., Ожгихиной Л.В., Блиновым В.К. (страхователи) были заключены договоры добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на условиях определенных в "Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества", со сроком действия: с 04.07.2010 по 03.07.2011, полис страхования серии 3070 N 6933203; с 29.01.2011 по 28.01.2012, полис страхования серии 3070 N 6963149; с 11.11.2010 по 10.11.2011, полис страхования серии 3070 N 6934413 соответственно (л.д.7,31-32,51).

По условиям сделок были застрахованы строения (жилой дом с хозяйственными постройками, квартира), принадлежащие указанным гражданам на праве собственности, расположенные по адресам: с.Яган, Малопургинский район, ул.Первомайская, д.53; с.Яган, ул.Березовая д.18; с.Яган, ул.Первомайская, д.63, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из похозяйственной книги N 2 (т.1, л.д.12.33,53).

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар на территории Войсковой части 86696, с.Пугачево, Малопургинского района, Удмуртской Республики, в результате которого произошла детонация снарядов, хранящихся на 102 арсенале в/ч 86696, признанный истцом страховым случаем.

Факт повреждения имущества гражданского населения населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от войсковой части, разрывами указанных снарядов, в том числе, в с. Яган истцом и ответчиком не опровергается и подтверждается письмом ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2010 N 5010-3-1 (л.д.11-12).

По платежным поручениям N 763 от 29.06.2011, N 634 от 11.07.2011, N 868 от 08.07.2011 года истец произвел фактическую выплату страхового возмещения названным страхователям соответственно в размере 24 211,03 руб., 13 935,11 руб., 10 470,12 руб. (т.1,л.д.27.46,50).

Характер повреждений и размер ущерба, причиненного страхователям: Блиновой Т.С., Ожгихиной Л.В., Блинову В.К., подтверждается соответственно:

- актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике 4395457 от 10.06.2011, сметой расходов и подрядных работ N 4395457 (л.д.13-16);

- актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике 4417084 10.06.2011, сметой расходов и подрядных работ N 4417084 (л.д.36- 45).

- актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике 439 5459 10.06.2011, сметой расходов и подрядных работ N 439 5459 (л.д.56-59).

В обоснование заявленных в пояснениях на апелляционную жалобу возражений ответчик представил акты обследования поврежденных объектов жилищного фонда, платежные документы, датированные, начиная со второй половины сентября 2011 года, на основании которых потерпевшим был возмещен ущерб в виде предоставления материальной помощи и компенсационных выплат.

Фактические обстоятельства произведенных за счет государственных средств выплат указанным пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергаются.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела "Акты о повреждении имущества" в силу ст.68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами и возложил ответственность на страхователя (гражданина), виновные действия которого, по мнению суда, привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба.

Между тем, указанные выводы суда противоречат нормам материального права. регулирующим правоотношения, вытекающие из договора страхования имущества, и норм гражданского права, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец полностью выплатил страховое возмещение страхователю, в силу названых законодательных норм к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, к Министерству обороны РФ.

Федеральный закон от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, которые осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Таким образом, для осуществления страховой деятельности требуется обладать специальными познаниями в области в т.ч. оценки объема повреждений в застрахованном имуществе, оценки объема требуемых для восстановления поврежденного застрахованного имущества работ и материалов, а также оценки их стоимости.

Страховая деятельность в силу ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию. Соответственно, страховщик, чье право осуществлять страховую деятельность, подтверждено лицензией, является лицом, обладающим специальными познаниями в оценке объема причиненного вреда и размера причиненных этим убытков. При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что Акты о повреждении имущества, составленные сотрудником страховщика совместно со страхователем являются недопустимым доказательством, и доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в результате взрывов на складах Войсковой части 86696 застрахованному имуществу, принадлежащему на праве собственности гражданам: Блиновой Т.С., Ожгихиной Л.В., Блинову В.К. был причинен ущерб и сумма, выплаченная страховщиком в возмещение этого ущерба, согласованная со страхователем, не превысила сумм, выплаченных в виде материальной помощи и компенсации в связи с утратой ими имущества вследствие чрезвычайной ситуации, а характер и вид повреждений имущества и проведение необходимого восстановительного ремонта аналогичны установленным на основании доказательств, предоставленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ущерб застрахованному имуществу страхователя был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, лицо, которому причинен вред, следовательно, и лицо, к которому право требования перешло в установленном законом порядке, в порядке суброгации, освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением, а имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчиком не опровергается.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный ущерб, право требования возмещения которого, перешло к истцу в порядке суброгации с момента выплаты застрахованному лицу страхового возмещения, т.е. 29.06.2011, 11.07.2011, 08.07.2011 соответственно.

Вопреки упомянутым законодательным нормам ответчик не представил доказательства, что хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов и что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует, следовательно, не доказал отсутствие своей вины.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Возражения ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований, поскольку Российская Федерация возместила непосредственно потерпевшим причиненный вред на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р, является необоснованным. По представленным в материалы дела платежным поручениям УФК по Удмуртской Республике перечислило пострадавшим гражданам, включая страхователей по настоящему делу материальную помощь и компенсационные выплаты в связи с повреждением их имущества.

Данная выплата произведена после получения бюджетом Удмуртской Республики финансовой помощи из бюджета Российской Федерации, оказанной на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России".

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ определяет дотацию как межбюджетный трансферт, предоставляемый на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. После получения указанного трансферта Удмуртская Республика вправе использовать его по своему усмотрению с учетом публичной социальной цели соответствующего предоставления.

Данный трансферт предоставлен бюджету Удмуртской Республики для обеспечения общегосударственного интереса национальной безопасности, включающего в т.ч. осуществление защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но не для возмещения вреда, причиненного Российской Федерацией находившимся на пострадавшей территории Удмуртской Республики гражданам и юридическим лицам.

Необходимость осуществления защиты населения и территории от чрезвычайной ситуации требует от публичной власти использовать полученный трансферт на строительство жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения; на оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества; на восстановление и строительство объектов инфраструктуры; на решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации. В этом качестве направление расходования межбюджетного трансферта и результат его расходования, приводящие, в том числе и к получению пострадавшими имущественной помощи (деньгами, вещами взамен утраченных) имеет лишь внешнее сходство с осуществлением причинителем вреда действий по возмещению вреда.

Судебная коллегия считает, что по своей правовой природе действия субъекта РФ, который за счет предоставленного ему трансферта для устранения последствий чрезвычайной ситуации расходует соответствующие средства на помощь пострадавшим, регулируемые публичным законодательством, имеют правовую природу иную, нежели действия по возмещению вреда применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ лицом, причинившем вред, или лицом, не являющимся причинителем вреда, на которое законом возложена обязанность по его возмещению.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.10 ГК РФ, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения, которое было осуществлено, исходя из представленных в материалы дела платежных документов до 28.07.2011 года, до принятия Правительством РФ соответствующего Распоряжения от 28.07.2011 г. N 1296-р, истцу не было известно, что Российская Федерация осуществит за Министерство обороны России финансирование возмещения ущерба, причиненного спорным страховым случаем. Все представленные ответчиком заявления потерпевших о выплате им материальной помощи, об обследовании поврежденных объектов жилищного фонда датированы более поздними датами сентябрь 2011 - март 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, изложенной в жалобе, что, действуя разумно и осмотрительно, в целях исключения возможности "двойного возмещения ущерба за счет бюджетных средств" при определении размера компенсационной выплаты на восстановление жилья полученные потерпевшими денежные средства за счет его страхования, которое в сельской местности в силу обычаев делового оборота широко применяется, подлежали учету.

Отсутствие у Министерства обороны денежных средств на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем вред возмещается Российской Федерацией, и не установление при определении его размера фактов, что поврежденное имущество было застраховано, и страховое возмещение уже потерпевшими получено, не может быть возложено бременем несения имущественных потерь на страховщика, выполнившего свои обязательства, вытекающие из договора страхования, до момента признания причинителем вреда себя ответственным и возмещения им вреда.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 48 616,26 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-79884/12-67-29 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) 48 616,26 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова