Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3661/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-103869/12-82-945

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГП СМУ N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.12г.

по делу N А40-103869/12-82-945, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "СТ Донстрой" (далее истец) к ООО "ГП СМУ N 2" (ответчик)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанина С.И. по доверенности от 25.06.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 425 000 руб задолженности за пользование строительных машин и механизмов за сентябрь 2012 г., пени в сумме 172 522,60 руб за период с 06.01.12г. по 11.09.12г.

Ответчик иск признал, в требуемой сумме долга, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб долга, 172 522,60 руб пени, 14 950,45 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 1-СТ от 01.04.11г. и дополнительное соглашение N 6 от 30.12.11г., согласно условий которых истец предоставил ответчику в аренду строительные машины и механизмы. Факт использования транспортных средств подтверждается актами, путевыми листами, счетами, сопроводительными листами, протоколом согласования договорных цен, актом сверки расчетов, в которых имеются отметки ответчика о принятии оказанных услуг. Указанные документы были представлены истцом в подлиннике, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Ответчик плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила 425 000 руб за сентябрь 2012 г., на основании п.4.3 договора аренды на сумму долга начислена неустойка в сумме 172 522,60 руб за период с 06.01.12г. по 11.09.12г. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, п.3.1 договора аренды плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 425 000 руб, неустойка составляет сумму 172 522,60 руб, которые подлежат взысканию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГП СМУ N 2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-103869/12-82-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина