|
19 марта 2013 г.
|
Дело N А40-103869/12-82-945
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГП СМУ N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.12г.
по делу N А40-103869/12-82-945, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО "СТ Донстрой" (далее истец) к ООО "ГП СМУ N 2" (ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Шанина С.И. по доверенности от 25.06.12г.,
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 425 000 руб задолженности за пользование строительных машин и механизмов за сентябрь 2012 г., пени в сумме 172 522,60 руб за период с 06.01.12г. по 11.09.12г.
Ответчик иск признал, в требуемой сумме долга, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб долга, 172 522,60 руб пени, 14 950,45 руб расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.12г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 1-СТ от 01.04.11г. и дополнительное соглашение N 6 от 30.12.11г., согласно условий которых истец предоставил ответчику в аренду строительные машины и механизмы. Факт использования транспортных средств подтверждается актами, путевыми листами, счетами, сопроводительными листами, протоколом согласования договорных цен, актом сверки расчетов, в которых имеются отметки ответчика о принятии оказанных услуг. Указанные документы были представлены истцом в подлиннике, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.
Ответчик плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила 425 000 руб за сентябрь 2012 г., на основании п.4.3 договора аренды на сумму долга начислена неустойка в сумме 172 522,60 руб за период с 06.01.12г. по 11.09.12г. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, п.3.1 договора аренды плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет
