Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3668/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-165772/12-142-1588

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской

судей О.В. Савенкова, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-165772/12-142-1588, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Нехаеву Алексею Владимировичу

о взыскании 9 048 559 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузовкова О.А. по доверенности от 17.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса-Сервис" (далее - ООО "Роса-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Владимировича (далее - ИП Нехаев А.В.) суммы 9 048 559 руб. 86 коп., составляющей 6 169 129 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.09.2009 г. N 2, 751 397 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 128 032 руб. 86 коп. - пени по дополнительному соглашению к договору аренды имущества N 2 от 01.09.2009 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Роса-Сервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли поселений, площадь 1028 кв.м., кадастровый номер: 50-09-007424-0041, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, в районе д. Юрлово, ООО "Альтерего", уч. 41; запрещения Нехаевой Ольге Викторовне распоряжаться 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли поселений, площадь 1028 кв.м., кадастровый1 номер: 50-09-007424-0041, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, в районе д. Юрлово, ООО "Альтерего", уч. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-165772/12-142-1588 в удовлетворении заявления ООО "Роса-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Нехаев А.В. длительное время не исполняет своих обязательств по уплате арендных платежей, при этом заявленная к взысканию сумма является значительной для ответчика, учитывая, что в отношении ИП Нехаева А.В. имеются неоконченные исполнительные производства и отсутствие у него какого-либо имущества в собственности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены в отношении на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли поселений, площадь 1028 кв.м., кадастровый номер: 50-09-007424-0041, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, в районе д. Юрлово, ООО "Альтерего", уч. 41, право собственности на которую зарегистрировано за Нехаевой Ольгой Викторовной, и которая, как указывает истец, состоит в браке с ответчиком.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства того, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, являются совместной собственностью Нехаева А.В. и Нехаевой О.В., приобретенной ими во время брака, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на имущество, об аресте которого заявлены обеспечительные меры, может быть наложено взыскание при удовлетворении иска по настоящему делу.

Как следует из заявления ООО "Роса-Сервис", истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик длительное время уклоняется от погашения имеющейся задолженности перед истцом, при этом в отношении ИП Нехаева А.В. имеются неоконченные исполнительные производства и у него отсутствует какое-либо имущество в собственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ИП Нехаев А.В. предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует иное имущество (денежные средства), на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Роса-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-165772/12-142-1588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков