Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-1533/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-52159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ИНН: 3327834063, ОГРН: 1073327006202): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (ИНН:5078015675, ОГРН: 1065010022582): Григорьев И. М., представитель по доверенности б/н от 15.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-52159/12, принятое судьей Севостьяновой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее по тесту - ООО "ПромРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (далее по тексту - ООО "Запрудня-стеклотара") о взыскании суммы основного долга в размере 81 000 рублей, процентов в размере 8 161 рубля 72 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 567 рублей (л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковое заявление ООО "ПромРесурс" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу А41-52159/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "Запрудня-стеклотара" в пользу ООО "ПромРесурс" 81 000 рублей задолженности за поставленный товар и 8 161 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 89 161 рубль 72 копейки, а также 3 567 рублей расходов по оплате госпошлины (л. д. 28 - 29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Запрудня-стеклотара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (л. д. 32 - 33).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромРесурс" (поставщик) и ООО "Запрудня-стеклотара" (заказчик) совершена разовая сделка по поставке продукции, оформленная товарной накладной N 434 от 26 сентября 2011 года, согласно которой ответчиком получена продукция на сумму 124 910 рублей 10 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, а также оттиском печати ООО "Запрудня-стеклотара" в товарной накладной.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате полученной продукции исполнена лишь частично, путем оплаты на сумму 141 750 рублей, произведенной платежными поручениями N 000073 от 16 марта 2012 года на сумму 11 600 рублей, N 000423 от 28 марта 2012 года на сумму 10 150 рублей и N 000977 от 13 сентября 2011 года на сумму 120 000 рублей.

При этом, оплаченная по платежному поручению от 13 сентября 2011 года сумма засчитана в счет оплаты по рассматриваемой накладной частично, в размере 22 160 рублей 10 копеек, а в оставшейся части - в погашение поставок по иным сделкам.

Таким образом, неоплаченной осталась продукция на сумму 81 000 рублей.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 81 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 161 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов за период с 27 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком,

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходит из того, что когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным; ответчиком расчет процентов в ходе рассмотрения дела также не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что местом нахождения ООО "Запрудня-стеклотара" является: Московская область, Талдомский район, поселок городского типа Запрудня, улица Ленина, дом 1 (л.д. 11).

Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении (л. д. 2), а также в товарной накладной N 434 от 26 сентября 2011 года (л. д. 5)

В апелляционной жалобе ответчика указан этот же адрес (л. д. 32).

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 23 ноября 2012 года по указанному выше адресу.

Корреспонденция вручена адресату 05 января 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л. д. 27-оборот).

Более того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 23 ноября 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 24 ноября 2012 года в 11 часов 55 минут по московскому времени.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об изменении адреса ООО "Запрудня-стеклотара" в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истца, ни суд не извещало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений ответчика, которые он давал в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный адрес является действующим адресом общества и не изменялся.

Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд первой инстанции, имел основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражений по существу заявленных в иске требований ответчик не представил.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу А41-52159/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова