Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3360/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-122071/12-52-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-122071/12-52-1133, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Интераудит" (420140, г. Казань, ул. Минская, 42-74, ОГРН 1121690000937)

к Российский Союз Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств в размере 115.216 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераудит" в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 115216 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Российского союза Автостраховщиков о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ченцовой Э.А. С Российского союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" взыскан ущерб в сумме 115216 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Решение обжаловано Российским Союзом Автостраховщиков в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец ненадлежащий, заявляет о невозможности уступки требования о взыскании ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе публично.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 18, 19, 24, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков от 08.06.04, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года Загидуллин И.Н, управляя автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак К105ОА 116RUS, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак О429ОО 116RUS.

Собственником автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак О429ОО 116RUS является Ченцова Э.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Королла, государственный регистрационный знак О429ОО 116RUS получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Загидуллина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая компания "Гармед".

Приказом ФСФР России N 11-1839/пз-и от 21.07.2011 г. у ОАО "Страховая компания "Гармед" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

ООО "Бюро страховых услуг" был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак О429ОО 116RUS, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 118325 рублей 18 коп.

На основании договора цессии (уступки права требования) б/н от 14.08.2012 года Ченцова Э.А. уступила право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Интераудит".

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Истец основывает свое требование на том, что между ним и потерпевшим был заключен договор цессии о перемене лиц в обязательстве по праву требования возмещения ущерба.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Также на основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ченцовой Э.А., передавшей свое право требования возмещения ущерба Истцу по договору уступки права требования от 14.08.2012 г., судом первой инстанции отклонены обоснованно.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца в указанной выше сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не влияли на обоснованность и законность судебного решения и не опровергали выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-122071/12-52-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова