Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-10386/12

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-23925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "Полет": Герасина Г.В., выписка из протокола N 54 от 17.08.2012, Главнов А.Ю., по доверенности от 12.04.2012;

от СНТ "Малыш": Пелипенко В.А., по доверенности от 11.03.2013 N 19, Кононенко Д.,А., по доверенности от 11.03.2013 N 20;

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-23925/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" (ОГРН 1035003054239; ИНН 5017019552) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш" (ОГРН 1035003061983; ИНН 5017014755), третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области об установлении постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полет" (далее СНТ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш" (далее - СНТ "Малыш", ответчик) с требованием об установлении в пользу истца постоянного частного сервитута на право прохода/проезда через земельный участок общего пользования СНТ "Малыш" (по ул.Молодежная), имеющего кадастровый номер или номер обозначения земельного участка 50:08:0040207:3У1 площадью 1278 кв.метров (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Истринского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований СНТ "Полет" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, через СНТ "Малыш" проходит подъездная дорога к СНТ "Полет" по ул.Молодежной. Указанная дорога предусмотрена градостроительной документацией, генеральным планом СНТ "Полет". Между тем, СНТ "Малыш" имеет намерения запретить членам СНТ "Полет" проезд по данной дороге, руководствуясь тем, что проезд автомобилей создает шум и загрязнение для прилегающих участков. Поскольку иной подъездной дороги к своему СНТ у членов СНТ "Полет" не имеется, СНТ "Полет" просит установить частный сервитут в отношении дороги по ул.Молодежной.

СНТ "Малыш" с требованиями не согласилось, пояснив, что возражает против установления сервитута на дорогу по ул.Молодежная. Указанная дорога находится в общей совместной собственности членов СНТ "Малыш". СНТ "Малыш" не давало и не дает разрешение лицам, не являющимся его членами, на проход/проезд по спорной дороге. Кроме того, СНТ "Полет" начинало, но не закончило строительство другой подъездной дороги к своему участку, а также согласно генеральному плану имеются еще три подъезда к СНТ "Полет".

Администрация Истринского района пояснила, что публичный сервитут в данном случае не может быть установлен, поскольку он устанавливается в отношении неограниченного круга лиц, и в том случае, если отсутствуют другие возможности обеспечения потребностей лиц помимо сервитута. По мнению администрации, отношения между товариществами могут быть решены только посредством частного сервитута, который устанавливается по соглашению сторон.

Отношения по установлению сервитутов на землю регулируются гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, может устанавливаться публичный сервитут и частный сервитут.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 274 ГК РФ, части 6 статьи 23 ЗК РФ, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок.

Из изложенного следует, что публичный сервитут может быть установлен только в случаях, предусмотренных законом или иным нормативно-правовым актом, и только в интересах государства, муниципального образования или населения (неограниченного круга лиц).

В остальных случаях стороны могут договориться об установлении частного сервитута, на платной основе.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Истец ссылается на то, что указанная дорога является единственной ведущей в СНТ "Полет". В подтверждение данного довода истец ссылается на генеральный план, правила застройки.

Между тем, в материалы дела указанные акты не представлены.

Представленный в материалы дела Проект планировки и застройки коллективного сада Московского авиационного института в Истринском района Московской области (с ситуационным планом), не утвержден в установленном порядке.

Решения Исполкома Московского областного совета народных депутатов, Государственный акт на право пользования землей, датированные 1988-1989 годами, касаются выбора и отвода земли под коллективное садоводство и огородничество, и из них не усматривается установка места расположения дороги к СНТ "Полет".

Ответчик утверждает, что спорная дорога по ул.Молодежной, проходящая через СНТ "Малыш", является дорогой общего пользования членов СНТ "Малыш". Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Согласно представленным письмам администрации, администрацией рекомендовано СНТ "Малыш" поставить дорогу на кадастровый учет с вынесением границ в натуру. 30 мая 2012 года ответчиком заключен договор N 10И на производство кадастровых работ, составление межевого плана участка.

Ответчик также пояснил, что к СНТ "Полет" ведет не только дорога через СНТ "Малыш", но и другие дороги, которые истцом не используются (прямая дорога, заросшая травой, дорога через СНТ "Сокол"). Кроме того, ответчик указал, что первоначально проезд к участкам СНТ "Полет" осуществлялся через реку Дарна краем поля с выездом на д.Холмы. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена экспликация (план земельных участков).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, то есть не доказал того, что дорога через СНТ "Малыш" является единственной ведущей к СНТ "Полет" дорогой.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены следующие доказательства того, что дорога через СНТ "Малыш" является единственной ведущей к СНТ "Полет" дорогой: письмо Администрации Истринского района от 30.11.2010 года; другие дороги (на территории СНТ "Родник", СНТ "Сокол-3", по мнению истца не могут им использоваться, так как тоже требуют установления публичного сервитута, возможность построить еще одну дорогу через реку Дарна истцом не использована в силу того, что требует значительных затрат.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Установление сервитута не должно нарушать прав лиц - собственников земельного участка, обремененного сервитутом. Согласно представленным в материалы дела заявлениям от членов СНТ "Малыш", пользование дорогой СНТ "Полет" оказывает для них значительные помехи, существенно нарушает экологическую и социальную обстановку в товариществе. Суд, принимая данное основание, исходит из количества участков в СНТ "Малыш" (менее 20) и в СНТ "Полет" (около 100), значительное увеличение количества машин при пользовании дорогой СНТ "Полет". Из пояснений ответчика, а также представленных фотографий следует, и не оспаривается истцом, что пользование истцом дорогой создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка. Данные неудобства, по мнению суда, не могут быть устранены соглашением между сторонами об установлении графика проезда грузовых и гостевых машин.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Суд первой инстанции предлагал истцу провести экспертизу для установления возможности альтернативных проездов к СНТ "Полет", но истец отказался от проведения экспертизы, что указано в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, не представив суду обоснования невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Соответственно, руководствуясь вышеприведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении землеустроительной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-23925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Полет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко