Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-1402/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-16706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шмелев В.А., доверенность от 10.10.2012, Мигель А.А., доверенность от 23.04.2012 N 40,

от заинтересованного лица: Загородников В.А., доверенность от 15.02.2012 N 769/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-16706/12 принятое судьёй М.В. Афанасьевой, по заявлению открытого акционерного общества "Русское молоко" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, о признании незаконным и отмене постановления N 31/148/75 от 16.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор) от 16.11.2011 N 31/148/75 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 08.11.2011 проведен осмотр в городе Рузе на площади Партизан, на территории, прилегающей к зданию собора и зданию Рузского РАЙПО, в ходе которого выявлено наличие места производства работ по устройству ограждения территории, на месте производства работ установлены металлические столбы, установлена часть секций ограждения, имеются два места разрытия для установки столбов ограждения, доступ на территорию земельного участка не ограничен, территория захламлена бытовым мусором, имеется шесть навалов веток деревьев, вся территория заросла бурьяном.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории N 31/148/79. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

11 ноября 2011 года по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Русское молоко" составлен протокол N 31/148/75 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

16 ноября 2011 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ТО N 31 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление N 31/148/75 о привлечении ОАО "Русское молоко" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Русское молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что требования к проекту строительства ограждения, а также порядок согласования строительства и установки ограждений на территории городского поселения Руза не утверждены. По мнению заявителя, положения пункта 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) и части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ противоречат положениям статей 3,17 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, территория, на которой проводилась проверка, по мнению заявителя, не относится к местам общего пользования, в связи с чем проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Данным законом также определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 сотрудником Госадмтехнадзора в городе Рузе на площади Партизан, на территории, прилегающей к зданию собора и зданию Рузского РАЙПО, зафиксировано производство земляных работ без ордера. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества о том, что положения пункта 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) и части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ противоречат положениям статей 3,17 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным, так как вопрос о соответствии положений Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Довод общества о процессуальных нарушениях при осмотре заинтересованным лицом места административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре. При этом административным органом проводился осмотр места производства земляных работ, а не проверка деятельности общества.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

То обстоятельство, что земляные работы по установке забора проводились на земельном участке заявителя, которым он владеет на праве аренды, не освобождает общество от административной ответственности за проведение земляных работ в отсутствие ордера (разрешения).

Судом первой инстанции дана правильная оценка условиям договора подряда, в связи с чем надлежащим субъектом административного правонарушения обоснованно признан заявитель

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-16706/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко