Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4306/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-100068/12-6-937

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

при организации видеоконференц-связи с Четвертым арбитражным апелляционным судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-100068/12-6-937, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" третьи лица: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Правительство Забайкальского края, ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: явился (полномочия проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом)

от ответчика: Домина А.В. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере компенсации НВВ(компенсации валовой выручки) ОАО "Читаэнрегосбыт" за май 2009 г. в сумме 13 975 000 руб. 00 коп.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Правительство Забайкальского края, ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-100068/12-6-937 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности иска, поскольку договор купли-продажи электрической энергии между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РЖД" расторгнут после окончания расчетного периода регулирования - 31.12.2008 г., истец в полном объеме получил валовую выручку за 2008 г. и не понес каких-либо убытков в 2009 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопрос о об объеме валовой выручки за 2008 г. не исследовался. Вывод суд о несоответствии соглашения о компенсации НВВ на последующий за текущим расчетным периодом срок Основам ценообразования (п.2) считает не соответствующим норме права.

Считает, что размер убытков, причинная связь между убытками и действиями ответчика доказаны( размер устанавливается региональной службой по тарифам, договор не признан недействительным).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (с 01.07.2011 г. ОАО "Читаэнергосбыт" протокол N 12 от 20.06.2011 г.), РСТ Читинской области и Администрацией Читинской области заключено соглашение от 14.12.2007 г. N 52-Д/С2 о работе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по снабжению электрической энергией ОАО "РЖД" на территории Читинской области, которым установлены общие принципы взаимодействия сторон по вопросам, возникающим при организации снабжения электрической энергией ОАО "РЖД" через ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Согласно п.1.1 соглашения оно устанавливает размер компенсации снижения валовой выручки ОАО "ЧЭСК", возникающей в связи с расторжением договоров на поставку электроэнергии с ОАО "ЧЭСК" и покупкой электроэнергии для ОАО "РЖД" через ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в период с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Стороны определили, что с 01.01.2009 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" покупает электрическую энергию для ОАО "РЖД". Размер компенсации определяет РСТ ежегодно одновременно с установлением тарифов и фиксирует сторонами в дополнительном соглашении к настоящему соглашению(п.1.4).

В обязанности ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" вменено с 01.01.09 производить расчеты по выплате компенсации в соответствии с фактическим объемом поставки электроэнергии(п.2.3.2).

14.12.2007 г. между РСТ Читинской области и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" было подписано соглашение N 1/07 о размере компенсации снижения валовой выручки ОАО

"ЧЭСК". В соглашении устанавливается размер компенсации снижения валовой выручки ОАО "ЧЭСК" на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г.

Настаивая на взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" компенсации НВВ за май 2009 г. в сумме 13 975 000 руб., ОАО "Читаэнергосбыт" представило выписку из протокола заседания правления региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 30 от 18.12.09 г., согласно которой размер компенсации НВВ ОАО "ЧЭСК" на 2009 г. составляет 167 710 000 руб., в том числе за май 2009 г. - 13975000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Основ ценообразования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, пунктом 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

Пунктом 2. Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (действующий в спорный период) дано понятие НВВ как экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно п. 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации потребитель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Из Основных положений следует, что подлежат компенсации убытки в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанная норма обязывает потребителя возместить убытки только в случае, если договор расторгнут до окончания текущего периода регулирования тарифов. Периодом регулирования, согласно пункту 53 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 26 февраля 2004 года N 109, и пункту 5.1.1. договора, является календарный год. При расторжении договора энергоснабжения по окончанию расчетного периода (31 декабря) продавец электрической энергии не вправе требовать какую-либо компенсацию.

Поскольку договор купли-продажи электрической энергии между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РЖД" расторгнут после окончания расчетного периода регулирования - 31.12.2008 г., суд обоснованно пришел к выводу, что заключение соглашения о компенсации НВВ на последующий за текущим расчетный период срок противоречит п.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ.

Кроме того, с учетом п.2.3.1. соглашения N 52-Д/с2 о том, что расчет компенсации РСТ Забайкальского края производится на основании экономического обоснования по объему тарифной выручки от реализации электроэнергии ОАО "РЖД" в 2009 г., а указанная информация в РСТ Забайкальского края ни истцом ни ответчиком не представлялась, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет компенсации не мог быть произведен в соответствие с экономическим обоснованием объема тарифной выручки от реализации электроэнергии ОАО "РЖД" в 2009 г.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о том, что вопрос об объеме валовой выручки за 2008 г. не исследовался судом, не признается основанием для отмены решения как не относящийся к предмету спора.

Несогласие истца с выводом суда о несоответствии соглашения о компенсации НВВ на последующий за текущим расчетным периодом срок не принимается во внимание. Указанный вывод соответствует п. 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации потребитель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов.

Довод о том, что размер убытков, причинная связь между убытками и действиями ответчика доказаны, поскольку размер установлен региональной службой по тарифам, а договор не признан недействительным, не признается основанием для отмены решения.

Из представленных в обоснование иска соглашений не следует прямого указания об обязанности ответчика перечислять истцу компенсацию НВВ. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что размер компенсации определяет РСТ ежегодно одновременно с установлением тарифов и фиксируется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему соглашению. Такого дополнительного соглашения сторон в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика, что рассматриваемые соглашения являются договором о намерениях, которые стороны не реализовали, поскольку дополнительного соглашения не заключали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-100068/12-6-937 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев