Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5361/13

г.Москва

18 марта 2013 г.

А40-93573/12-153-978

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93573/12-153-978, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, 127238, Москва, Линейный проезд, д.8, пом.1, этаж 1, комн.1-7)

к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Калоевой Ф.В.

третье лицо: ООО "Девятый вал"

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Полойников А.Н. по доверенности от 16.10.2012 N 20-37/020-12;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЕК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ф.В. Калоевой, выразившихся в отказе окончания исполнительного производства, прекращении розыска счетов и снятии ареста с денежных средств Должника после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением от 26.10.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно оценены представленные им доказательства, а именно- постановление о снятии ареста с денежных средств, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении оспариваемых неправомерных действий судебным приставом- исполнителем. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения, при отсутствии возражений представителя Заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества и исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Из представленных в суд сторонами документов следует, что 18.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Попенковым А.А., на основании исполнительного листа АС 005192310 от 21.05.2012 г., было возбуждено исполнительное производство N 9622/12/36/77 на предмет взыскания с должника ООО "БИОТЭК" пользу взыскателя ООО "Девятый вал" задолженности в размере 2 818 400.00 рублей. (л.д.47).

В тот же день, 18 июня 2012 г., этот же судебный пристав- исполнитель вынес постановление N 10442/12/36/77 о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором постановил: произвести розыск счетов открытых на имя должника ООО "БИОТЭК" в пределах суммы 2 818 400,00 рублей. (л.д.30)

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства у пристава имелись.

05.07.2012 г. в Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступило Заявление Общества об окончании исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств на счетах в АКБ "Первый Инвестиционный" ЗАО г.Москвы, ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением платежных поручений. (л.д.29).

09.07.2012 Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями. (л.д.2)

Согласно положениям ст.81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

13.07.2012 г. судебным приставом- исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Калоевой Ф.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных счетов должника, находящихся в АКБ "Первый Инвестиционный" ЗАО г.Москвы и ОАО "Сбербанк России", ввиду полного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.49).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком исполнена обязанность по снятию ареста с денежных средств должника, в разумные сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона).

В силу п.4 ст.47 Закона, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку, исходя из предмета требований, а именно, из того, что заявитель, оспаривая действия по отказу в совершении исполнительных действий (окончании исполнительного производства, прекращении розыска счетов и снятии ареста с денежных средств Должника после фактического исполнения требований содержащихся в исполнительных документах), не представляет доказательств совершения этих действий- вынесения соответствующих постановлений об отказе в совершении данных действий и не оспаривает бездействие ответчика по их совершению. Кроме того, заявитель не указывает, каким конкретно нормам права не соответствуют оспариваемые им действия.

Также коллегия исходит из того, что сам факт не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, при вынесении постановления о снятии ареста со счетов должника, не нарушает его прав и законных интересов по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Ссылка Общества на положения ст.43 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку данная норма регулирует вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства, а не с его окончанием.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, обязанным в силу ст.16 АПК РФ исполнить требования судебного акта до применения принудительных мер по его исполнению, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93573/12-153-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова