Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4354/13

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-77402/12-28-727

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.11.2012 по делу N А40-77402/12-28-727,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН 10477969744092)

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых

насаждений города Москвы (ОГРН 1037700038144)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: Тюрина В.А. по доверенности от 26.06. 2012 N 55

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы о взыскании 402.452 руб. 11 коп. долга за тепловую энергию, 36.862 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактический отпуск ответчику тепловой энергии через присоединённую сеть по адресу: МО, Пушкинский район, АГТУ, корп.2 за периоды: апрель 2010 г., сентябрь 2010 г. - апрель 2011 г., сентябрь 2011 г. - январь 2012 г..

Определением суда от 17.09.2012 был назначен совместный осмотр здания расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, АГТУ, корп. 2, КЦТП N 03-09-315 на предмет установления подключения к ЦТП N 03-09-315, по результатам которого суду представлен акт от 17.10.2012 г.

Согласно акту на момент обследования подача теплоснабжения не производилась. Источник подачи тепловой энергии - запорная арматура в тепловой камере N 39А - перекрыт и опломбирован пломбами ОАО "МОЭК". Фактическое прекращение энергоснабжения прекращено 28.09.2010, что подтверждается полученным ГУП "Мосзеленхоз" у северо-восточного филиала N3 ОАО "МОЭК" актом на отключение отопления, утверждённым главным инженером предприятия N 9 филиала "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" 28.09.2010.

В акте о проведении осмотра также указано, что обращение ГУП "Мосзеленхоз" о прекращении подачи теплоснабжения поступило в адрес ОС N 4 (ВАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" 31.07.2012 (письмо исх. N 404 от 31.07.2012).

По правилам п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не представлены документы, подтверждающие фактический отпуск тепловой энергии ответчику в спорном периоде.

Акты от 27.04.2010 N 04.141 и N 04.142 фактического отпуска тепловой энергии, представленные истцом, не могут служить доказательством фактического отпуска ответчику тепловой энергии, поскольку в нарушение ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении составлены в одностороннем порядке и подписаны только представителями истца. Представители ответчика для составления указанных актов не приглашались и об их составлении уведомлены не были, указанные акты ответчику не направлялись.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части задолженности за апрель 2010 года подлежат отклонению, поскольку не представлена первичная документация, подтверждающая фактический отпуск тепловой энергии в здание теплицы ответчика в данном периоде. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в указанном периоде с участием ответчика не оформлялся.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40- 77402/12-28-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов