Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-1457/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-39917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТОРЕРО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Йошкар-Олинская фабрика" - Кириченко Д.Ф., представитель по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Йошкар-Олинская фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-39917/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению ООО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" к ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО Фирма "ТОРЕРО", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах" (далее - компания) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-39917/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "фирма "ТОРЕРО" (далее - фирма "ТОРЕРО") (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-39917/12 с компании в пользу фабрики взыскано 300 000 рублей компенсации, 48 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д.112-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, фабрика обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителей компании, фирмы, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе публично путем размещении информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель фабрики поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фабрики, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, правообладателем права на товарный знак "Артековские" является фабрика. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельством N 337365 дата приоритета 11.05.2006, срок действия до 11.05.2016 (л.д. 28-29).

Фабрике стало известно о том, что в каталоге 2011 года компания предлагала к реализации вафли "Артековские" производства фирмы "ТОРЕРО" (л.д. 22-24).

Согласно товарной накладной от 17.08.2011 N РНк-001072 (л.д. 17-19) компания осуществила реализацию кондитерских изделий вафлей производства, фирмы "ТОРЕРО" маркированных обозначением "Артековские", сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу.

В материалы дела представлена этикета кондитерских изделий "Артековские" производства фирма "ТОРЕРО" с датой выработки 09.08.2011 (л.д. 21).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, фабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, посчитав при этом размер компенсации завышенной.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Фабрика является правообладателем товарного знака "Артековские" в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельством N 337365 (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте первом статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт нарушения компанией исключительных прав истца на товарный знак подтвержден каталогом на 2011 год, товарной накладной от 17.08.2011, этикетой от 09.08.2011.

Доказательств, подтверждающих, что фабрика давала согласие на использование принадлежащей ей вышеуказанного товарного знака в материалах дела не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения правомерно удовлетворил требования истца в сумме 300 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков, упущенной выгоды, а также получения ответчиком доходов от использования товарного знака, не представлено.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права.

Утверждение фабрики о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при подаче исковых требований в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 48 000 рублей (л.д. 7).

Арбитражный суд, признав законными и обоснованными требования о возмещении компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным уменьшить суммы компенсации.

Однако уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленного требования.

Основания для возвращения из федерального бюджета части уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-39917/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк