Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-4570/13

город Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-38066/11-98-333

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Алексеева С.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2012 по делу N А40-38066/11-98-333,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Геннадьевичу

(ОГРНИП 310774604801410)

о взыскании денежных средств

третье лицо Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства ЮАО

города Москвы (ОГРН 1037739527583)

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой А.И. доверенность N 18-16-1/2 от 12 октября 2012 г.

от ответчика: Алексеев С.Г. лично

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы повторно, после отмены ФАС МО решения суда от 06.06.2011, рассмотрен иск Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Геннадьевичу о взыскании бюджетной субсидии 350.000 руб., неустойки 42.350 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано на расчетный счет Департамента финансов города Москвы 350.000 руб. бюджетной субсидии, в пользу истца - 41.769,86 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Сергеем Геннадьевичем заключен договор от 11.07.2010 N 94/10-МП/ЮАО, по условиям которого Департамент обязался предоставить ИП на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в сумме 350.000 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация и оснащение швейного производства и мастерской", а ИП принял на себя обязанность использовать в срок до 05.08.2010 бюджетные средства, полученные от Департамента, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также осуществить в срок до 05.08.2010 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 367.577,15 руб. и предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮАО г. Москвы отчетность, предусмотренную п.п. 5.1-5.2. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора ИП обязан в срок до 05.08.2010 предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮАО г. Москвы отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении N 2 к договору; отчет о финансировании проекта за счет собственных средств ИП в размере не менее 367.577,15 руб. по форме приложения N 2 к договору.

По условию п.5.3 договора отчеты, предусмотренные п. 5.1 и 5.2 договора, предоставляются ИП Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮАО г. Москвы с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

ИП Алексеевым С.Г. направлялись по электронной почте Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮАО г. Москвы отчеты по установленной в приложении N 2 форме, однако какие-либо подтверждающие документы о расходовании средств, приложены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по представлению отчетов о расходовании субсидии ввиду непредставления подтверждающих расходование этих средств документов.

При таком положении исковые требования в части взыскания субсидии удовлетворены правомерно.

Указанные денежные средства в соответствии с п. 5.4 договора подлежат перечислению в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Полномочия Департамента применительно к предмету иска определены п.п.4.2.1, 9, 10, 13.2 Положения о Департаменте науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 334-ПП. Также договором предусмотрено, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий проекта, в том числе недостижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 договора ИП обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанным положением договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 41.769,86 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлялись подтверждающие документы расходования средств Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, в связи с чем обязанность, предусмотренная п. 5.3 договора является исполненной, подлежат отклонению, поскольку надлежащим лицом, в адрес которого должны были быть направлены оригиналы подтверждающих документов является Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства ЮАО г. Москвы.

Тем самым, исполнение обязанности иному лицу, а именно направление указанных документов в адрес Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, не может являться надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 5.1 и п. 5.3 договора. Приложение копий договоров к апелляционной жалобе также не свидетельствует о ее надлежащем исполнении, поскольку договором определено лицо, которому ИП должен был направить отчет с подтверждающими документами в определенный договором срок. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в установленный срок ответчик не представил, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования, а доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40- 38066/11-98-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов