Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-11534/12

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-39291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Суворова В.И. лично, паспорт,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 20.12.2012 N 367-Д,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-39291/12, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой В.И., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Рузского муниципального района Московской области, об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворова Валентина Ивановна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управления Росреестра по Московской области) при участии в качестве третьего лица администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.07.2011 и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, г. Руза, пл. Партизан, д. 6, пом. 45-49; условный N 50-50-19/022/2009-187.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1998 года заявитель на основании договоров аренды недвижимого имущества N 90/8 от 22.06.1998, N 195/8 от 15.05.2008. и N 150/09 от 02.05.2009, заключенных между ним и администрацией Рузского муниципального района, владеет на праве аренды нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, г. Руза, пл. Партизан, д. 6, пом. 45-49. Данный объект находился в муниципальной собственности.

10.05.2012 на основании постановления администрации Рузского муниципального района от 05.05.2012 г. N 1645 "Об условиях приватизации муниципального имущества" между заявителем и администрацией заключен договор N 01-12 купли-продажи указанного нежилого помещения.

22.05.2012 договор купли-продажи представлен в Рузский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации.

23.07.2012 Управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Оспоренный в данном деле отказ регистратора основан на том, что сделка совершена в противоречие со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при соблюдении, в том числе, условия о непрерывном владении и пользовании этим имуществом на основании договора или договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что отказ заинтересованного лица в переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, г. Руза, пл. Партизан, д. 6, пом. 45-49; условный N 50-50-19/022/2009-187 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на государственную регистрацию заявителем были представлены три договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение:

- договор аренды недвижимого имущества N 90/8 от 22.06.1998, которым установлен срок аренды 10 лет с 20.06.1998 по 19.06.2008, который в установленном законодательством порядке не был зарегистрирован;

- договор аренды недвижимого имущества N 196/08 от 15.05.2008, сроком на 6 месяцев с 20.06.2008 по 31.12.2008;

- договор аренды недвижимого имущества N 150/09 от 02.05.2009, сроком на 5 лет с 02.05.2009 по 01.05.2014, зарегистрированный в Управлении в установленном законодательством порядке.

Доводы заинтересованного лица о том, что отчуждение арендуемого имущества не подпадает под действие абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, так как оно не находилось у заявителя во временном владении и (или) пользовании с 05.08.2006 непрерывно в течении двух и более лет, поскольку право аренды возникло у нее только с 26.10.2009 отклоняются в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и(или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Арендодателем, муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области, возражения относительно пользования арендатором спорным помещением не заявлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временное пользование спорным помещением следует рассматривать как непрерывное, поскольку в течение длительного периода времени (с 1998 года) заявитель пользовался недвижимым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Оспоренный в настоящем деле отказ регистратора основан на абзацах четыре, десять пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.

Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.

Договор купли-продажи N 01-12 от 10.05.2012 по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, текст договора подчисток и исправлений не имеет, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ вправе отчуждать имущество от имени муниципального образования.

Таким образом, у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что управление не вправе при проведении правовой экспертизы данной сделки оценивать наличие или отсутствие у общества условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку Закон относит этот вопрос к компетенции продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице исполнительного органа местного самоуправления, который в рассматриваемом случае установил у общества наличие соответствующих условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Действующее законодательство не содержит положений о последующем контроле со стороны регистратора наличия у лица, обращающегося с заявлением, перечисленных условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

Вышеизложенная позиция подтверждается также судебная практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67.

При таких обстоятельствах, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.07.2011 в переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, г. Руза, пл. Партизан, д. 6, пом. 45-49; условный N 50-50-19/022/2009-187 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-39291/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова