Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-6094/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-39780/12-87-409

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный фонд частных инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-39780/12-87-409, принятое судьей Л.Н. Агеевым

по иску (заявлению) ООО "Международный фонд частных инвестиций" 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д.13

к ЗАО "Управляющая компания "АГ Капитал" 119021, г. Москва, Оболенский пер., д.9, стр.2, 3-е лицо: ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент"

о взыскании 169 161 448 руб. 50 коп.

При участии сторон:

от истца ООО "Международный фонд частных инвестиций": Ашаев Д.С. по доверенности от 09.08.2012; Макарченко Г.В. по доверенности от 09.08.2012;

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "АГ Капитал": Кулик В.Б. по доверенности от 14.01.2013; Гагаева К.Ю. по доверенности от 14.01.2013;

от третьего лица ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Международный фонд частных инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания "АГ Капитал" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 169 161 448 руб. 50 коп.

Определением от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 02.07.2012 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Инвестиционная компания "Гриффин" на ООО "Международный фонд частных инвестиций".

Решением суда от 26.12.2012 г. по делу N А40-39780/12-87-409 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "АГ Капитал" и ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, являвшегося управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда "АГ Капитал ИНТЕРРА", в котором истцу в порядке правопреемстве принадлежат 12 178650,17647 паев, истцу были причинены убытки в размере 169 161 448 руб. 50 коп., в виде уменьшения стоимости принадлежащих истцу паев.

Кроме того, истец сослался на то, что оценщикам, производившим оценку активов фонда генеральным директором ЗАО "УК "АГ Капитал" были сообщены сведения о намерениях в ближайшее время в срочном порядке реализовать, принадлежащие фонду земельные участки в Московской области и Краснодарском крае, доли в обществах с ограниченной ответственностью и акции закрытых акционерных обществ, основным активом которых являются земельные участки в Московской области, а также здание в г. Москве, т.е. активы, которые можно продать в срочном порядке только с большим дисконтом.

Истец считает, что указанные сведения были учтены оценочными компаниями при составлении отчетов об оценке активов фонда по состоянию на 30.04.2010 г.

Истец ссылается также на письмо ответчика (исх. N 10/227 от 22.06.2010 г.) в котором действия управляющей компании мотивированы возможностью, после проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев фонда по вопросу, в том числе, об изменении инвестиционной декларации фонда с целью придания ему статуса фонда для квалифицированных инвесторов, в случае принятия собранием такого решения, обращения в фонд владельцев инвестиционных паев, проголосовавших против такого решения или не принимавших участие в собрании, с требованием о погашении принадлежащих им паев, причем, количество таких пайщиков могло достигнуть 25% от общего числа пайщиков фонда. В связи с чем, для выплаты таким пайщикам компенсации принадлежащих им инвестиционных паев потребовалась бы реализация имущества фонда.

В качестве второго варианта развития событий в письме от 22.06.2010 г. указано, что в случае, если бы общее собрание пайщиков не приняло бы решения о внесении изменений в инвестиционную декларацию, управляющая компания была бы вынуждена принять решение о прекращении фонда, что, по мнению управляющей компании, также привело бы к необходимости срочной продажи имущества фонда.

Помимо этого, истец ссылается на то, что 23.06.2010 г. ответчиком было опубликовано сообщение о прекращении паевого инвестиционного фонда, в котором сообщалось решение управляющей компании о прекращении фонда на основании приказа ЗАО "УК "А Г Капитал" от 16.06.2010 г. N 5 и в данном сообщении раскрывалась информация о стоимости чистых активов фонда на дату прекращения фонда 16.06.2010 г. в размере 2 982 461 491,88 руб. и расчетной стоимости инвестиционного пая в размере 12,65 руб.

Истец указывает, что впоследствии, 01.09.2010 г. ответчиком было опубликовано сообщение об отмене решения о прекращении паевого инвестиционного фонда на основании приказа ЗАО "УК "А Г Капитал" от 01.09.2010 г. N 6 и, также, была раскрыта информация о стоимости чистых активов фонда по состоянию на 31.08.2010 г., которая составила 2 935 695 442,86 руб.(-0,86 % по сравнению с июлем 2010 г.); стоимость инвестиционного пая упала с 12,56 руб. до 12,45 руб. (-0,88 % по сравнению с июлем 2010 г.)

Истец считает, что действия ответчика не соответствуют нормам

законодательства, регламентирующим деятельность по управлению паевыми

инвестиционными фондами, в частности положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника, а также положениям ст. 39 ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которым управляющая компания при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать разумно и добросовестно.

Как указывает истец, лицензия ЗАО "УК "АГ Капитал" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами аннулирована Приказом ФСФР России от 02.09.2010 г. N 10-2336/пз-и, в связи с допущенными ответчиком по настоящему спору нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно: неоднократное неисполнение предписаний ФСФР России, нарушение требований к распространению, представлению и раскрытию информации, непредставление в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинная следственная связь между поведением ответчика и наступления негативных последствий для истца, а также размер предъявленных ко взысканию убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 14, 26 ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, причем сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая.

При таких обстоятельствах, суд правомерно считает, что истцом не доказано наличие реального ущерба в результате действий ответчика, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения спора истец обратился в фонд с заявкой на погашение принадлежащего ему инвестиционного пая (выхода из фонда) в материалы дела не представлено.

Поскольку при занижении стоимости активов, и расчетной стоимости пая фонда, на которую ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований, права владельца пая могут быть нарушены только тогда, когда последнему при выходе из фонда будет выплачена стоимость пая исходя из указанной заниженной (не соответствующей действительности) цены активов фонда

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных в силу закона или договора обязанностей заключаются, в том числе, в принятии обязанным лицом, в рассматриваемом случае управляющей компанией, всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности управляемого им общества (имущества).

Управляющая компания не может быть признана виновной в причинении убытков, если она действовала, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что для изменения правил доверительного управления фондом с целью их приведения в соответствие с изменившимся законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 18 ФЗ "Об инвестиционных фондах", ответчик должен был провести общее собрание владельцев инвестиционных паев фонда.

Как указывает ответчик, управляющая компания трижды, а именно: 16.03.2009 г., 29.12.2009 г. и 29.04.2010 г. проводила общие собрания владельцев инвестиционных паев фонда, однако необходимое число голосов (75 %) для принятия соответствующего решения на названных собрания набрано не было.

В соответствии с предписанием ФСФР России от 10.03.2010 г. N 10-СХ-01/452317 ответчику было указано в срок не позднее 3 месяцев, с даты получения предписания (17.03.2010 г.), устранить нарушения, связанные с невнесением соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления фондом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика при осуществлении им своей деятельности, как управляющей компании фонда.

Кроме того, поскольку стоимость чистых активов фонда зависит от многих факторов (включая состояние рынка недвижимости) истцом не доказано, что снижение стоимости чистых активов фонда и стоимости инвестиционного пая произошло исключительно в результате сообщения управляющей компании о намерениях в ближайшее время реализовать, принадлежащие фонду активы, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказан заявленный размер убытков. Из отчетов оценщиков не усматривается, что оценка стоимости чистых активов фонда производилась исходя из ликвидационной стоимости активов фонда.

Суд также правомерно учел, что в согласно п. 22 Приказа ФСФР РФ от 15.06.2005 N 05-21/пз-н "Об утверждении Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", оценочная стоимость имущества определяется оценщиком паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" оценка недвижимого имущества, права на недвижимого имущества, иного предусмотренного нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумагах имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в Правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 16 Правил доверительного управления, оценщиками фонда являются: ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации", ЗАО "Городское бюро оценки", ООО "Центр экспертизы

собственности", причем, в силу закона ответчик, как управляющая компания, лишен возможности давать оценщикам обязательные к исполнению указания по оценке активов фонда.

Кроме того, в соответствии с со ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Доказательств того, что в результате деятельности ответчика, как управляющей компании фонда объем имущества фонда уменьшился, в материалы дела не представлено. Исковые требования мотивированы лишь снижением стоимости активов фонда, но не уменьшение объема имущества фонда.

Ссылка истца на ссылка на сложившуюся судебную практику на уровне высшего суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 г. N 8907/10) не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, учитывая существенные различия в фактических обстоятельствах, послуживших основаниям для обращением с настоящим иском и явившиеся основанием требований, рассмотренных в рамках дела N А40-106944/09-57-509.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец документально не подтвердил причинение истцу вреда противоправными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а потому довод истца о том, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, отклоняется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-39780/12-87-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Международный фонд частных инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан