Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-8547/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-84182/12-77-833

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Петуховой Татьяны Викторовны и Шевченко Татьяны Федоровны, Шевченко Бориса Федоровича, Лавриной Ирины Андреевны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года

по делу N А40-84182/12-77-833, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ТСЖ "Покровка 29"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Свято-Филаретовский православно-христианский институт"

при участии:

от истца: ликвидатор - ТСЖ "Покровка 29" - Наумова М.А. выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 г. N 6604343 УД

от ответчика: Департаменту имущества города Москвы - Струков Д.В. (по доверенности N 1028-д от 29.12.2012)

от третьих лиц: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Свято-Филаретовский православно-христианский институт" - Клюев Н.В., Сергиевич М.С. - доверенность N 189 от 02.07.2012

от заявителей:

от Мирошниченко С.В., Мирошниченко Е.С., - Махмутов Р.А. - доверенности от 05.03.2013

от Шевченко Б.Ф., Шевченко Т.Ф., Лавриной И.А. - Махмутов Р.А. - доверенность от 06.03.2013

от Петуховой Т.В. - Махмутов Р.А. - доверенность от 04.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровка 29" (далее - ТСЖ "Покровка 29", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение N VII - подвал: комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 476,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Свято-Филаретовский православно-христианский институт".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровка 29" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в день опубликования мотивированного решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru ТСЖ "Покровка 29" обратилось с краткой апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором не согласилось с решением от 21.12.2012, считая его незаконным.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции принял жалобу истца к своему производству.

Также с решением от 18.01.2013 не согласились собственники жилых помещений многоквартирного дома Петухова Т.В. и Шевченко Т.Ф., Шевченко Б.Ф., Лаврина И.В., обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционными жалобами, полагая, что указанный судебный акт нарушает их права.

Заявители указывают, что большинство собственников многоквартирного дома подтвердили полномочия Правления ТСЖ "Покровка 29" (Председатель Максимова М.Л.) на обращение в суд в защиту их прав на общее имущество. Полагают, что доказательствами по делу неопровержимо подтверждается отнесение спорного подвального помещения к техническим, что свидетельствует об общей долевой собственности на данное помещение, ссылаются на фактическое владение спорным помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, полагая, что судебным актом затрагиваются права собственников.

Представитель ТСЖ "Покровка 29" - ликвидатор Наумова М.А. против принятия к рассмотрению апелляционных жалоб заявителей возражала, считая, что решение не принято о правах заявителя.

Ликвидатором заявлено об отказе от апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Отказ от жалобы не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 184 АПК РФ, протокольным определением не принял отказ от апелляционной жалобы, полагая, что ликвидатор не наделялся собственниками полномочием на отказ от жалобы на решение арбитражного суда об отказе в признании права общей долевой собственности на спорные помещения и такой отказ нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Суд определил рассмотреть жалобу ТСЖ "Покровка 29" по существу.

Представители ответчика и третьего лица также указали на отсутствие выводов в решении о правах заявителей.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МОСГОРБТИ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие названных третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и апелляционных жалоб заявителей, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили представлять их интересы ТСЖ "Покровка 29" (протокол внеочередного общего собрания собственников от 12.12.2012, л.д.51).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку интересы собственников в настоящем деле представляет товарищество собственников жилья, подавшее апелляционную жалобу, и решение не принято о конкретных лицах, в данном случае заявителях, привлечение к участию в деле и рассмотрение дела с участием самих собственников не соответствует требованиям эффективного правосудия в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам Петуховой Татьяны Викторовны и Шевченко Татьяны Федоровны, Шевченко Бориса Федоровича, Лавриной Ирины Андреевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Петуховой Татьяны Викторовны и Шевченко Татьяны Федоровны, Шевченко Бориса Федоровича, Лавриной Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-84182/12-77-833.

Возвратить Петуховой Татьяне Викторовне из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.03.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера от 04.03.2013.

Возвратить Шевченко Татьяне Федоровне из федерального бюджета 670 (Шестьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.03.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера от 04.03.2013.

Возвратить Шевченко Борису Федоровичу из федерального бюджета 670 (Шестьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.03.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера от 04.03.2013.

Возвратить Лавриной Ирине Андреевне из федерального бюджета 670 (Шестьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.03.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера от 04.03.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая