Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1564/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-30591/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" (ИНН: 5019017166): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-30591/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской область от 28.10.11 года по делу N А41-30591/11, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.11 года по делу N А41-30591/11 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") к ООО "Жилресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 1-3).

До вынесения судебного акта по существу, ООО "Жилресурс" заявило ходатайство об уточнении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области т 31 января 2013 года по делу N А41-30591/11 в удовлетворении заявления ООО "Жилресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.11 года отказано (т. 2 л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 36).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МУП "Водоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 436 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 52-53, 75-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 123-125). Суд кассационной инстанции указал, что в связи с утверждением мирового соглашения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных сумм, которое, как установлено судом, не было исполнено в срок согласованный сторонами, а потому истец в праве начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993/12 (т. 2 л.д. 17-24), в котором суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Из указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12 следует, что предметом спора по рассмотренному делу является взыскание задолженности и договорной неустойки в размере 0,1 %, предусмотренной договором, которая, как указал суд надзорной инстанции не должна превышать пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из материалов дела не усматривается схожести фактических обстоятельств, а именно суд, в отличие от обстоятельств, установленных в ВАС РФ, рассматривал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На наличие иных обстоятельств, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество не указывает.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-30591/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев