Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4931/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-121516/12-153-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виват"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-121516/12-153-1245, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис"

к ООО "Виват"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуйченко А.А. (по доверенности N 5314 от 19.11.2012)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Виват" о взыскании задолженности в размере 27 915 руб. 85 коп., неустойки в размере 36 998 руб. 16 коп.

Решением суда от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ООО "Виват" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товар имели принимать только лица, указанные в Приложении N 1 к договору, либо лица, наделенные данным правом доверенностью, а лица, указанные в спорных накладных у ответчика никогда не работали; начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.10.2008 г. ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Виват" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 1473, по которому поставщик обязуется передать в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

ООО "Торговый дом "Мегаполис" поставило ООО "Виват" алкогольную продукцию по товарным накладным (л.д. 15-17) на сумму 27 915 руб. 85 коп.

Однако, поставленная истцом ответчику продукция не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности получения товара по спорным товарным накладным необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт отгрузки товара ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 15-17), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон. Подлинники товарных накладных обозреты судом апелляционной инстанции (протокол, аудиозапись судебного заседания от 13.03.2013 г.).

При этом ссылка заявителя на то, что товар имели принимать только лица, указанные в Приложении N 1 к договору, является несостоятельной, поскольку данное Приложение составлено ответчиком в одностороннем порядке и не подписано истцом (л.д. 14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обозрел в судебном заседании подлинник Приложения N 1, в котором также отсутствует подпись истца (протокол, аудиозапись судебного заседания от 13.03.2013 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании неустойки в сумме 36 998 руб. 16 коп. на основании пункта 5.1 договора.

Расчет (л.д. 3) судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-121516/12-153-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виват" (ОГРН 1076674023326) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко