Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3128/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-110172/12-98-777

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-110172/12-98-777, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI век" (ОГРН 1037724026108, 115573, г. Москва, Ореховый пр-д, д. 11, пом. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1а), третье лицо: Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 025 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачева И.М. по доверенности от 21.02.2013 б/н;

от ответчика - Вороненко М.В. по доверенности от 22.08.2012 б/н, Бабанов Э.В. по доверенности от 22.08.2012 б/н;

от третьего лица - Крескиян Е.Е. по доверенности от 03.10.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек", третье лицо: Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 025 260 руб.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 150 от 14.05.2012. При этом указано, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключен.

Решением от 14 декабря 2012 года по делу N А40-110172/12-98-777 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела по основаниям, не заявленным истцом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Предметом иска ООО ЧОП "РУСЬ-XXI век" определено требование о взыскании суммы денежных средств, основанием иска - невозврат займа ООО "Компания Декотек".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании платежного поручения N 150 от 14.05.2012, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа N20 от 26.04.2012.

Факт поступления денежных средств на счет подтверждается представленной привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - кредитной организацией, в которой были открыты счета истца и ответчика на момент осуществления платежа: Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15 мая 2012 года при последней операции по счету 12.05.2012.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт получения ООО "Компания Декотек" от ООО ЧОП "РУСЬ-XXI век" денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в дело платежным поручением с указанием назначения платежа в качестве займа и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал денежные средства в размере 4 025 260 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей по возврату фактически неполученных денежных средств, поскольку в момент проведения банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика КБ "Холдинг-Кредит" был несостоятелен (банкрот), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сведений о формировании картотеки неисполненных платежных документов по счету истца и/или ответчика в материалы дела сторонами и третьим лицом не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика следует, что поступившие с учетом входящего сальдо 1 168 254,15 руб. денежные средства контрагентов ответчика, включая перечисленную истцом сумму займа в размере 4 025 260 руб., были списаны в погашение кредита по Кредитному договору N 14-КЛЗ/ДФ/11 от 10.10.2011 в размере 11 000 000 руб., уплату по указанному кредитному договору процентов и платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на прекращение кредитного договора в связи с направлением на погашение кредита денежных средств, полученных, в том числе, от истца, а именно соглашение от 14.05.2012 о расторжении кредитного договора между ответчиком и третьим лицом и Заявление от 14.05.2012 ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку корреспондентский счет банка остается незадействованным, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате совершенной операции ответчик получил права требования к банку на сумму, поступившую от истца, и распорядился ей по своему усмотрению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-110172/12-98-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова