Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6693/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-110172/12-98-777

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-110172/2012 (98-777), принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI век" (ОГРН 1037724026108, 115573, г. Москва, Ореховый пр-д, д. 11, пом. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1а), третье лицо - Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 025 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Игольников А.Ф. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241909.

от ООО "Дамба" - Вороненко М.В. по доверенности от 22.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек", третье лицо: Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 025 260 руб.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 150 от 14.05.2012.

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования были удовлетворены, и с ООО "Компания Декотек" в пользу ООО ЧОП "РУСЬ - XXI век" взыскана задолженность по займу в размере 4 025 260 руб.

Постановлением от 02.07.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа акты судом первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость исследовать наличие либо отсутствие на корреспондентском счете третьего лица денежных средств и реальную возможности последнего исполнить платежное поручение истца, а также установления реальности перевода средств совершенные приходно-расходные записи по счетам клиентов.

Решением от 30 октября 2013 года по делу N А40-110172/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу произведена замена выбывшей стороны ответчика ООО "Компания Декотек" процессуальным правопреемником ООО "Дамба".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом платежным поручением N 150 от 14.05.2012 ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 025 260 руб. с указанием в назначении платежа "по договору процентного займа N 20 от 26.04.2012". При этом соответствующий договор займа подписан не был, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из письма Банка России от 20.11.2012 N 33/5-19/6706 следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 18086/12/11/77 от 11.05.2012 на находящиеся на корреспондентских счетах, в том числе N 30101810900000000365, денежные средства третьего лица был наложен с 12.05.2012 арест на сумму 1 752 783 672,78 руб.

Остаток средств на указанном корсчете на 14.05.2012 составлял 37 193 278,20 руб.

Учитывая, что не представлено доказательств достаточности средств для исполнения ареста, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банк не мог исполнять платежные поручения своих клиентов по исходящим в иные банки платежам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, у банка отсутствовала реальная возможность исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика, а последнему - распорядиться этими средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от25.03.2013 по делу N А40-77625/12, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности банка перед ответчиком по расчетному счету N 40702810504010000013 на сумму 35 176 752,49 руб., из которых 4 025 260 руб. получено ответчиком от истца 14.05.2012 по платежному поручению N 150 от 14.05.2012.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком реализованы права требования к указанному банку и получены денежные средства либо указанное право требования имеет соответствующую оценку и было уступлено в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-110172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова