Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4158/13

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-98201/12-10-911

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каланчевский двор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2012 по делу N А40-98201/12-10-911,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Красное село" (ОГРН 1067746642512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каланчевский двор"

(ОГРН 1097746037300)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбин И.И. по доверенности от 18.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каланчевский двор" о взыскании 213.759,65 руб., составляющих задолженность - 181.246,23 руб. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 и пени за несвоевременную уплату - 32.513,42 руб. за период с 11.09.2010 по 15.10.2012 по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 10/кс от 01.01.2010.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между сторонами заключен договор N 10/кс от 01.01.2010, предметом которого является обеспечение истцом (исполнителем) оказания коммунальных услуг (тепловая энергия) по заданию заказчика (ответчика) в помещение, расположенное в нежилом строении по адресу: город Москва, ул.Каланчевская, д.11, стр.3, предоставления эксплуатационных услуг на общее имущество нежилого строения, а также иной направленной на достижение целей деятельность. Общая площадь нежилого помещения 1736,20 кв.м.

Стоимость услуг приведена в Приложении N 1 к договору.

Право ответчика на нежилое помещение подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009 на бланке Серия 77 АК N 033403.

По правилам ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 1.549.643,73 руб.

По условиям п.п.5.1 и 5.9 договора ответчик был обязан с 25 по 30 (31) число каждого месяца получать счет и на основании счета оплачивать оказанные услуги до 10 числа каждого текущего месяца, а в случае неполучения счета, оплачивать по расчету предыдущего месяца или по приложению к договору.

Размер задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 в сумме 181.246,23 руб. подтвержден первичной документацией, в том числе: договор энергоснабжения N 0617015 от 01.01.2010, приложение N 3 (расчетные тепловые нагрузки), акты о сдаче-приемки; посуточные ведомости учета параметров теплопотребления; расчет стоимости затрат эксплуатационных услуг по нежилым отдельностоящим помещениям, запитанным от ЦТП, расположенного по адресу: Каланчевская ул., д.11, приведенные к 1 кв.м занимаемой площади; договоры N 217/кс и 218/кс от 21.12.2010, с дополнительными соглашениями к ним от 20.11.2011 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию оборудования ЦТП, ТП и ВП, установленного на объектах, расположенных по адресам, согласно Приложению N 1; Акты выполненных работ по техническому обслуживанию ЦТП и ВП по нежилым помещениям; график проведения технического обслуживания ЦТП и ВП.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.2 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку работы по обслуживанию ЦТП (включая технические ремонты и техническое обслуживание) неразрывно связаны с передачей ответчику тепловой энергии.

Расчет количества теплоэнергии произведен согласно актам приема-передачи теплоэнергии от ОАО "Мосэнерго". Доля ответчика от общего потребления соответствует зарегистрированной им нагрузке в ОАО "Мосэнерго", которая указана в приложении N 3 к Договору с ОАО "Мосэнерго".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора в части эксплуатационных услуг ввиду отсутствуя их расшифровки не могут быть приняты, поскольку договор в части эксплуатационных услуг сторонами подписан, разногласия в части расшифровки услуг при заключении договора сторонами не заявлялись.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно актов приема -передачи работ по обслуживанию центрального теплового пункта и их содержания подлежат отклонению, поскольку ответчик не отказывается от договора с истцом на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, работы по обслуживанию ЦТП фактически признает, пользуется их результатами в процессе получения тепловой энергии. Перечень работ по обслуживанию ЦТП и адрес ЦТП определен в договорах 217/кс и 218/кс от 21.12.2010 и Дополнительных соглашениях к ним от 20.11.2011, на которые имеются ссылки в актах приемки-передачи работ (услуг).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40- 98201/12-10-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каланчевский двор" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов