Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3655/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-93689/12-142-862

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Екатерина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-93689/12-142-862 по иску ООО "Екатерина" к ФГУП "Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве, о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов М.В. по дов. от 18.06.12г. Тюрева А.Н. по дов. от 18.06.12г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

Истец, ООО "ЕКАТЕРИНА" (ОГРН 1057749511753) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) (далее - ответчик) о признании договора N Д-30/1015 от 17.08.2011 г. аренды помещений незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что доводы истца об отсутствии согласования сторонами договора аренды предмета аренды не подтверждены документально. Факт передачи истцу помещений, указанных в договоре подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи помещений, документами БТИ, обмерами помещений, осуществленными органами БТИ по запросу суда.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически ему помещения в объеме, указанном в договоре не переданы.

Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 года между ООО "ЕКАТЕРИНА" (арендатор) и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (арендодатель) был заключен договор N Д-30/1015 аренды помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 22, для использования под торговые помещения. Спорный договор аренды N Д-30/1015 от 17.08.2011 года был заключен по результатам аукциона, состоявшегося 25.04.2011 года, единственным участником которого является ООО "ЕКАТЕРИНА", что подтверждается протоколом N 1 рассмотрения аукционной комиссией ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" заявок на аукционе.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 01.11.2010 N 2218 ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" дано согласие со стороны собственника имущества на сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора состав помещений, передаваемых в аренду, указан в приложении N 3 к договору. Площадь передаваемых в аренду помещений - 77 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора установлен по 30.07.2012, то есть меньше года, в связи с чем государственная регистрация спорного договора на основании п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не требуется.

Приложением N 3 к договору аренды определен состав передаваемых в аренду помещений: подвал технический, помещение I, комната 1 площадью 9,9 кв.м., комната 13 площадью 12,3 кв.м.; подвал, помещение Iа, комната 1 (приемная) площадью 14,3 кв.м., комната 2 (кабинет) площадью 14,3 кв.м., комната 3 (помещение подсобное) площадью 21,3 кв.м., комната 5 (сейф) площадью 4,9 кв.м., а всего 77 кв.м. Указанная площадь и состав помещений полностью соответствует поэтажному плану БТИ по состоянию на 16.01.2003 года.

Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), удостоверенными печатями истца и ответчика. Со стороны арендатора акт приема-передачи подписан без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции исследован довод истца о том, что при заключении договора аренды ему были переданы помещения меньшей площади, чем согласовано условиями договора. По запросу суда органами БТИ в материалы дела были представлены все обмеры помещения Iа за период с 1964 года по 2012 год для установления факта наличия перепланировки. Из указанных документов следует, что на момент заключения договора аренды после перепланировки, отраженной в документах БТИ по состоянию на 15.05.2012, истец занимал помещение Iа (комнаты 1-4) технического подвала площадью 59,1 кв.м. и помещение I (комнаты 1, 13) технического подвала площадью 22,2 кв.м.

Таким образом, факт несогласования предмета договора аренды истцом не доказан. Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не занимал арендованные помещения, также не подтвержден документально. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец занимал арендованные помещения, акта сдачи помещений из аренды истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 г., принятое по делу N А40-93689/12-142-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.