Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-1082/13

г.Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-103354/12-148-990

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-103354/12-148-990, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ИФНС России N 4 по г.Москве

к 1)Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, 2)ООО "ГусьРесурс-М" (ОГРН 1073304001517, 119019, Москва, ул.Арбат, д.4, корп.1-1А, кв.24),

третьи лица: 1)Кочи В.Ю., 2)МИ ФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 2621, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным п.2 решения единственного участника ООО "Гусь Ресурс-М" от 11.11.2011,

при участии:

от заявителя:	Агуреев И.К. по доверенности от 20.11.2012 N 05-17/075962;
от ответчиков:	1) Мещерякова Н.К. по доверенности от 12.03.2013 б/н; Солдатова Т.М. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/0007; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 4 по г.Москве (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 10 по Владимирской области от 23.11.2011 г. N 2621 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ГусьРесурс-М", записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2011 г. за ГРН 2113340072415 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГусьРесурс-М", п.2 решения единственного участника ООО "ГусьРесурс-М" от 11.11.2011 г. в части изменения юридического адреса общества.

Решением от 30.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными. Также суд отметил, что Заявитель, в силу положений ч.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделен правом на оспаривание решений общего собрания участников Обществ с ограниченной ответственностью и пропустил срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований, поскольку при подаче заявления в регистрирующий орган в нем были указаны недостоверные сведения о новом адресе места нахождения Общества, что должно быть расценено как не представление самого заявления. Ссылается на доказательства, представленные в суд в обоснование заявленных требований, которым, по его мнению, не дана надлежащая оценка.

В письменных объяснениях, представленных в суд Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, высказана позиция о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В отзыве Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, какой- либо позиции по существу спора не изложено.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных документов.

Представители ООО "Гусь Ресурс-М", Кочи В.Ю., МИФНС России N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Кочи В.Ю., в том числе, на помещение N 24 в котором зарегистрировано, согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Гусь Ресурс-М", поскольку в дело ранее представлено ошибочно Свидетельство на иные помещения. Также пояснил, что поскольку инспекция оспаривает, в том числе, решение Общего собрания Общества иск подан в Арбитражный суд г.Москвы. Срок на подачу заявления в суд не пропущен, поскольку факт представления недостоверных сведений при регистрации, стал известен Инспекции при проверке фактического нахождения Общества по месту регистрации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на пропуск срока Заявителем на обращение в суд, недостоверность сведений о том, что Кочи В.Ю. направлял в МИФНС России N 46 по г.Москве заявление о запрете регистрации юридических лиц в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, представив письмо МИФНС России N 46 по г.Москве по данному вопросу. Также указал, что на момент совершения заявленных Обществом регистрационных действий, отсутствовали обстоятельства, при которых сведения о новом адресе Общества можно было считать недостоверными.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Решением единственного участника ООО "Гусь Ресурс-М" от 11.11.2011 вынесенным в г.Владимир был изменен адрес местонахождения Общества на: 119019, г.Москва, ул.Арбат, д.4, стр.1-1А, оф.24, в связи с чем определено внести соответствующие изменения в Устав Общества и Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). (л.д.23)

23.11.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области было вынесено решение N 2621 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Гусь Ресурс-М", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2113340072415 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая содержит сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ.

В соответствии с данной записью место нахождения Общества определено по адресу: 119019, г.Москва, ул.Арбат, д.4, стр.1-1А, оф.24 (адрес постоянно действующего исполнительного органа (директора)).

После совершения указанных регистрационных действий регистрационное дело указанного Общества было передано Заявителю.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России N 4 по г.Москве было установлено, что Общество, его постоянно действующие исполнительные органы по указанному выше адресу фактически не находится, что подтверждается протоколом Актом установления нахождения органов управления Обществом от 05.07.2012. В ходе проведения проверки инспекцией также опрошен собственник помещения N 24 Кочи В.Ю., со слов которого стало известно о том, что данное помещение (его адрес) не передавалось им сторонним организациям. (л.д.15)

Полагая, что решение, принятое Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, запись в ЕГРЮЛ, сделанная на основании данного решения, а также, решение Общества о перемене места нахождения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными. Также суд отметил, что Заявитель, в силу положений ч.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделен правом на оспаривание решений общего собрания участников Обществ с ограниченной ответственностью и пропустил срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу иска в суд.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения МИФНС России N 10 по Владимирской области от 23.11.2011 N 2621 и пропуске заявителем срока на обращение в суд, являются ошибочными, поскольку сделаны при неверном истолковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникший спор.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации- принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц- акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В этой связи, местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом- с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, в том числе в части изменения юридического адреса общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, учитывая указанные требования норм права, решение общего собрания участников общества в части сведений о месте нахождения юридического лица должно соответствовать требованиям достоверности указанных сведений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

В этой связи, предоставление заведомо ложных или вымышленных сведений в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа- заявления о государственной регистрации юридического лица.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев спор повторно, с учетом приведенных норм права, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что, в данном случае, установлена совокупность условий для удовлетворения требований, касающихся оспаривания решения регистрирующего органа.

Данный вывод коллегии основывается на Акте установления отсутствия нахождения юридического лица по месту регистрации (л.д.15), объяснениях Кочи В.Ю. (л.д.19), сведениях о юридических лицах, органы управления которых зарегистрированы по данному адресу- 19 Обществ. (л.д.20).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, что означает их непредставление и указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого решения от 21.11.2011 г. и отсутствие оснований удовлетворения требований, касающихся решения Общего собрания Общества.

При этом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, касающегося оспаривание записи в ЕГРЮЛ, исходя, в том числе, из следующего.

Согласно статье 1 Закона о регистрации, государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом, в силу пунктов 1, 2 статьи 11 этого же Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о неверно избранном способе защиты прав Заявителем признается ошибочным, поскольку из смысла приведенных выше положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от 21.11.2011.

Коллегия также считает ошибочным в данном случае и вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае, учитывая характер спорных правоотношений, полномочия налоговых органов по проведению проверок, коллегия соглашается с доводами инспекции о том, что данный срок необходимо исчислять с даты, установления факта представления недостоверных сведений. Учитывая сказанное и то, что проверка проведена 05.07.2012, а заявление в суд подано 30.07.2012, срок на обращение в суд не пропущен.

При таких данных апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в отмеченной выше части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-103354/12-148-990 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области от 23.11.2011 N 2621 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГусьРесурс-М" (ОГРН 1073304001517).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева