Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6324/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-121476/12-152-769

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.12.2012 г. по делу N А40-121476/12-152-769, принятое судьей, Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700, 125190, ул. 1-я Брестская, 13/14)

к ГУП "МосгорБТИ" (ОГРН 1027739606322, 125009, М. Гнездиковский пер., д. 9, стр. 7)

о признании незаконными действий и обязании изготовить за установленную плату и выдать документы БТИ

при участии:

от заявителя:	Ховрин Д.И. - по доверенности от 20.11.2012;
от ответчика:	Сибилев А.А. - по доверенности N 156 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ Центрального территориального бюро технической инвентаризации (далее - ответчик), выразившиеся в необоснованном отказе в форме писем N 2818 от 19.06.2012 г. и N 3979 от 13.08.2012 г. от оформления заказа Открытого акционерного общества "Моспроект" на объект собственного недвижимого имущества общей площадью 34980,4 кв.м., расположенный по адресу: 125190, г.Москва, ул. 1-я Брестская, 13/14.(г. Москва пл. Триумфальная дом 1.1.1), обязании ГУП МосгорБТИ Центрального территориального бюро технической инвентаризации изготовить за установленную плату и выдать Открытому акционерному обществу "Моспроект" документы БТИ: кадастровый паспорт, экспликацию и поэтажный план на объект собственного недвижимого имущества общей площадью 34980,4 кв.м., расположенный по адресу: 125190, г.Москва, ул. 1-я Брестская, 13/14.(г. Москва пл. Триумфальная дом 1 строен. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия действий ответчика нормам закона, отсутствием нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и выданными ненормативными правовыми актами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО "Моспроект" является единственным законным собственником Здания по адресу: г. Москва пл. Триумфальная дом 1 (альтернативные адреса: ул. Брестская д. 13/14; ул. Брестская, д.2/14; Триумфальная пл., д.1. стр.1; Триумфальная пл. д.1, копр.1) площадью 34 495 кв.м. осуществляет хозяйственное ведение на 4 995 кв.м. (итого: 39 490 кв.м.), имеет полное право оформить заказ на выдачу технической документации на спорный объект не только в той части площади, на которую зарегистрировано право собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-11/223/2005-852 от 01.07.2005 г., но получать документы БТИ на все Здание и в установленном порядке обратиться в ГУП МосгорБТИ.

По мнению подателя жалобы, незаконные действия и отказы Ответчика в форме писем N 2818 от 19.06.2012 г. и N3979 от 13.08.2012 г. нарушают права Заявителя (ОАО "Моспроект") в сфере экономической деятельности, т.к. создают препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в архиве БТИ учтено девятитиэтажное нежилое здание по официальному адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, 1953 года постройки, общей площадью 34921,9 кв.м. (альтернативные адреса: ул. Брестская, д. 13/14; ул. Брестская, д. 2/14; Триумфальная пл., д. 1, стр. 1; Триумфальная пл., д. 1, корп. 1).

14.06.2012 г. ОАО "Моспроект" обратилось в Центральное ТБТИ с целью оформления заказа на выдачи технической документации БТИ (кадастровый паспорт, технический паспорт, экспликация, поэтажный план) на вышеуказанный объект недвижимости, с приложением пакета документов, включая копию учредительных документов по приватизации с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Центральное ТБТИ информационными письмами исх. N 2818 от 19.06.2012 г. и исх. N 3979 от 13.08.2012 г., в адрес Заявителя, отказало в выдаче документов со ссылкой на то, что для получения технической документации БТИ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, необходимо представить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в целом, поскольку в учтенном в техническом паспорте на здание и домовладение свидетельстве о государственной регистрации права N 77-77-11/223/2005-852 от 01.07.2005 г. в собственности ОАО "Моспроект" числятся помещения общей площадью 18841,5 кв.м.

В обоснование отказа Центральное ТБТИ указывает, что оформление технической документации БТИ производится в строгом соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и согласно Постановления Правительства Москвы от 26.06.2007 г. N 521-ПП "Об организации работы государственного унитарного предприятия города Москвы московского городского бюро технической инвентаризации в режиме "одного окна" (далее - Постановление).

Заявитель, считая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

ГУП МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Положения сведения об объектах учета представляются по заявлению собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Положением документ, который содержит технические характеристики объекта недвижимости - технический паспорт, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета, т.е. является техническим, а не правоустанавливающим документом и отражает состояние объекта на момент проведения технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 13 Положения технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам капитального строительства, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

В рассматриваемом случае, согласно п. 2 ст. 1 представленного Обществом Плана приватизации ОАО "Моспроект", утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.01.1993 г. N 13-р "О приватизации государственного предприятия Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1", юридическим адресом ОАО "Моспроект" является г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14.

Акт оценки стоимости имущественного комплекса, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.01.1993 г. N 13-р "О приватизации государственного предприятия Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1" отображает сведения о годах ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) стоимость, фактический физический износ и остаточную стоимость спорного объекта недвижимости.

Таким образом, вместе с заявлением в Центральное ТБТИ Общество представило пакет документов, которые не содержат сведений о конкретных характеристиках объектов в части указания площади и из содержания которых не следует, что заявителем приобретен объект недвижимого имущества именно в площади 34980,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-77-11/223/2005-852 от 01.07.2005 г. ОАО "Моспроект" принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 18841,5 кв.м., на которые заявитель имеет право оформить заказ на выдачу технической документации. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Моспроект" являясь единственным законным собственником спорного объекта недвижимости, имеет полное право оформить заказ на выдачу технической документации на спорный объект не только в той части площади, на которую зарегистрировано право собственности, но получать документы БТИ на все Здание отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих права на указанное недвижимое имущество.

Идентифицировать спорный объект, как принадлежащий Обществу по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой документации.

Действиями и решениями ГУП МосгорБТИ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, на ОАО "Моспроект" не возложено каких-либо обязанностей и не создано препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые действия ГУП МосгорБТИ не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению безосновательны и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "Моспроект" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-121476/12-152-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700, 125190, ул. 1-я Брестская, 13/14) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова