Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4851/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-70453/12-79-664

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СПИ Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шубина А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-70453/12-79-664, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Кофе Хаус.Экспрессо и капучино Бар" (125599, г.Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 1)

к СПИ Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ганагину Е.В.

третье лицо: ФАС России

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Кузичев В.В. по доверенности от 05.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.10.2012, принятым по данному делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 16.04.2012 N 4222/12/37/77 о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Кофе Хаус.Экспрессо и капучино Бар".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.10.2011 о наложении штрафа по делуN 08-28/А98-11 об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 4222/12/37/77.

В соответствии с данным исполнительным документом заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012, о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 2- дневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа 16.04.2012 ответчиком вынесено постановление о взыскании с ООО "Кофе Хаус.Экспрессо и капучино Бар" исполнительского сбора N 4222/12/37/77.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Между тем, штраф в размере 50 000 руб. по постановлению Управления Федеральной службы по Московской области по делу N 08-28/А98-11 уплачен заявителем до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 4222/12/37/77, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 N 760.

Таким образом, заявителем добровольно исполнены требования исполнительного документа до возбуждения указанного исполнительного производства, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.10.2012 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-70453/12-79-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов