Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5621/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-130357/12-7-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каховка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2012 по делу N А40-130357/12-7-1255,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594350),

Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОРГН 1037739510423)

к ООО "Каховка" (ОРГН 1037700014263)

об освобождении земельного участка

третье лицо - Госинспекция по недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗРМ Сычев И.В. по дов. от 05.02.2013 N 33-и726/13

Префектуры ЮЗАО представитель не явился, извещен

от ответчика Акименко Д.Г. по дов. от 01.02.2013

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каховка" об обязании освободить земельный участок площадью 52 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.6 от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Каховка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Префектура ЮЗАО и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требование и доводы жалобы, представитель истца Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым N 77:06:02010:029/001 площадью 52 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.6, распоряжаться которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены осуществлять органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый киоск, что подтверждается Актом обследования от 12.10.2011 г. (л.д. 20) и Ответчиком не оспаривается.

Основания возникновения права пользования чужим имуществом в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва Ответчику право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставляло.

Договор аренды от 23.11.2006 N М-06-508523 о предоставлении городом Москвой ООО "Каховка" во временное на срок до 31.01.2008 пользование земельного участка с кадастровым 77:06:02010:029/001 площадью 52 кв. м как не прошедший государственную регистрацию не считается заключенным в силу норм ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 609 ГК РФ; в любом случае установленный им срок аренды истек.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является объектом недвижимого имущества.

Как следует из представленной Истцом фототаблицы (л.д.29) двери, стены и крыша постройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, облицованы металлическими листами.

Торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом, с землей связанным не прочно (иное Ответчиком не доказано (проект его строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии у павильона заглубленного фундамента и иных технических характеристик, в силу которых его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не представлены)).

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: кадастровый паспорт объекта по адресу: г. Москва, пр.60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.6 указанное обстоятельство не опровергают.

При отсутствии у Ответчика права собственности на земельный участок под постройкой, чье размещение на чужом земельном участке никогда не имело правовых оснований, возражения Ответчика против иска об освобождении земельного участка от данной постройки могут основываться только на заявлении о том, что постройка является капитальной, а по требованию о ее сносе пропущен срок исковой давности, а соответствующие возражения Ответчик вправе заявлять и доказывать по настоящему делу.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 48), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-130357/12-7-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов