Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5172/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-104204/12-41-992

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу N А40-104204/12-41-992

по иску ЗАО "ФинПраймОптим" (ИНН 7720634910, ОГРН 5087746371610, место нахождения: 111524, г. Москва г, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (ИНН 7708555683, ОГРН 1057746425329, место нахождения: 123308, г. Москва г, пр-кт Маршала Жукова, д. 1)

о взыскании 65 416 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "ФинПраймОптим": Лукина И.М. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФинПраймОптим" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области о взыскании 65416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размере исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО "ФинПраймОптим" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 руб. 11 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-104204/12-41-992.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оникс" (поставщик) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (заказчик) 09.02.2010 был заключен государственный контракт N 17-10/090210 поставки оборудования для нужд заказчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.02.2011 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-122776/10-6-1021 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Оникс" 1 045 351 руб. 96 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по государственному контракту от 09.02.2010 N 19-10/090210, неустойки в размере 18 433 руб. 82 коп., начисленной в соответствии с п. 7.1 контракта по 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки, 24 275 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "Оникс" при подаче искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 31.08.2011 по указанному делу суд произвел замену ООО "Оникс" истцом по данному делу.

Как установлено судом, на основании указанного решения суда и исполнительного листа, выданного судом, ответчик по платежному поручению от 31.10.2011 N 3032835 перечислил истцу сумму основного долга (1 045 351 руб. 96 коп.), а платежными поручениями от 14.12.2011 N 3698990 и 3695722 - сумму неустойки (18 433 руб. 82 коп.) и государственной пошлины (24 275 руб. 72 коп.).

Ответчик в своей жалобе полагает, что применительно к спорным правоотношениям частью 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от из рассмотрения обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидатор.

Ответчиком по делу является юридическое лицо, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным субъектом права, а лишь является специальным органом, завершающим деятельность организации и представляющий ее в суде.

При этом само требование, которое может быть заявлено к ликвидатору, касается действий или бездействий ликвидатора, связанных с исполнением обязательств в рамках ликвидационной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10.02.2011 по 31.10.2011, в сумме 62 525 руб. 11 коп. судом признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-104204/12-41-992.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-104204/12-41-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк