Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5547/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-67028/12-141-614

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В. Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-67028/12-141-614

по иску ООО "Специализированное предприятие" Воронежлифт" (ИНН 3663081264, ОГРН 1103668008762, место нахождения: 394029, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 134)

к ОАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, место нахождения: 109052, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 2)

о взыскании суммы задолженности в размере 629 711 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 387 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Специализированное предприятие" Воронежлифт": не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "Карачаровский механический завод": Коробкова Д.И. по доверенности от 16.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное предприятие" Воронежлифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании суммы задолженности в размере 629 711 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 387 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу ООО "Специализированное предприятие" Воронежлифт" 629 711,17 руб. задолженности, 70 387,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 001,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом. Оплата выполненных работ произведена третьим лицом, а не ответчиком. Считает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют существенный условия договора подряда. Полагает, что из представленных истцом актов не представляется возможным установить фактически выполненные истцом виды и объемы работ, а также определить их стоимость.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-67028/12-141-614.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 1П. В соответствии с указанным договором, истец принял обязательство выполнить следующие работы: демонтаж лифтового оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 4/1; подготовка лифтовых шахт для установки лифтового оборудования, необходимого для установки взамен демонтируемого; наладка лифтового оборудования, ответчика обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1, согласно которому начало работ с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10 сентября 2010 года, срок окончания работ - 25.10.2010 года.

Согласно п. 5.1 стоимость работ составляет 1 942 489,61 руб. 61 копеек, в.т.ч. НДС 296 311,97 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 1П, оплата работ должна производиться в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Специализированное предприятие "Воронежлифт".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме на сумму 1 942 489 руб. 61 копейка, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 01.12.2010 г., актом от 01.12.2010 г.

Однако обязательства по оплате работ ответчиком выполнены не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приемки выполненных работ являются доказательством выполненных работ, а, следовательно, подлежат оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее от его имени договор с истцом, не имело на это соответствующих полномочий не может быть принят судом.

Согласно ст. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По спорному договору были подписаны акты приемки выполненных работ и произведена частичная оплата работ ответчиком, и суд считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка была одобрена обществом.

В материалах дела представлена доверенность на Остроухова Ю.А. в соответствии с которой, ему предоставлены полномочия на подписание договора с соответствующими условиями поскольку сумма спорного договора не превышает 5 000 000 руб.

Если работы фактически выполнялись и принимались сторонами (подписывались справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2), то такой договор строительного подряда нельзя признать незаключенным по признаку отсутствия в нем согласованных условий, а подобный довод стороны свидетельствует о ее недобросовестности. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ. таким образом довод о незаключенности спорного договора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ, то задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 629 711,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 629 711,17 подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается апелляционной жалобе.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-67028/12-141-614.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-67028/12-141-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Тетюк