Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8644/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А60-15530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Покровское": Тебенко Е.А., доверенность от 02.06.2009 г., паспорт;

от ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения "Покровская средняя общеобразовательная школа": Зубова М.Н., доверенность N 1 от 01.06.2009 г., паспорт; Фотеева О.К., доверенность N 2 от 01.06.2009 г., паспорт;

от третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения "Покровская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2009 года

по делу N А60-15530/2009,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Покровское"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Покровская средняя общеобразовательная школа"

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания";

2) Администрация муниципального образования "Каменский городской округ",

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Покровское" (далее - ООО ЖКХ "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Покровская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Покровская средняя школа") о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 489 167 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.8).

В заседании суда 25.06.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за оказанные коммунальные услуги до 250 000 руб., о взыскании 40 664 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2007 г. по 25.06.2009 г. (Т.1, л.д.72-73).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз"), Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (Т.2, л.д.131-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года (резолютивная часть от 21.07.2009 г., судья Д.С. Крашенинников) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 40 464 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 313 руб. 30 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.168-172).

Ответчик (МОУ "Покровская средняя школа") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом не учтены платежные поручения N 1504 от 20.02.2008 г. на сумму 200 000 руб. и N 10545 от 21.09.2007 г. на сумму 50 000 руб. о предоплате ООО ЖКХ "Покровское" по соглашению от 21.01.2008 г. за газ на отопительный сезон, а также акты сверок, подписанные сторонами, по которым ООО ЖКХ "Покровское" признает факт оплаты и отсутствие задолженности. То есть судом не приняты доказательства фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 постановления Главы муниципального образования "Каменский городской округ" N 82 от 11.02.2008 г. руководителям предприятий ЖКХ совместно с руководителями социальной сферы необходимо оформить договоры перевода долга (соглашение об оплате третьим лицом) с предприятиями - поставщиками топлива. В соответствии с указанным постановлением были заключены соглашения от 21.09.2007 г., 21.01.2008 г. об исполнении денежного обязательства третьим лицом, заключение же договора не было предусмотрено сторонами. Данные соглашения были подписаны всеми сторонами, в том числе ООО ЖКХ "Покровское". Согласно постановлению N 82 денежные средства были выделены целевые, в связи с чем МОУ "Покровская средняя школа" обязано было перечислить денежные средства ЗАО "Уралсевергаз". Денежные средства, оплаченные третьему лицу - ЗАО "Уралсевергаз" в счет погашения задолженности, имевшейся у ООО ЖКХ "Покровское", согласно актам сверки были списаны и возврат денежных средств Управлению образования не предусмотрен. По мнению автора жалобы, фактически решение суда МОУ "Покровская средняя школа" обязало произвести повторную оплату за уже оплаченные услуги.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Уралсевергаз".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "Уралсевергаз".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2006 года по март 2008 года ООО ЖКХ "Покровское" оказало МОУ "Покровская средняя школа" услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу ТБО и ЖБО, что подтверждается актами N 322 от 25.07.2006 г., N 360 от 23.08.2006 г., N 303 от 27.07.2007 г., N 348 от 31.08.2007 г., N 394 от 28.09.2007 г., N 443 от 27.10.2007 г., N 477 от 26.11.2007 г., N 478 от 26.11.2007 г., N 15 от 31.01.2008 г., N 95 от 05.03.2008 г., N 96 от 05.03.2008 г., N 131 от 27.03.2008 г., N 132 от 27.03.2008 г., подписанными сторонами без разногласий (Т.1, л.д.11-23).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 250 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 664 руб. 81 коп. за период с 06.10.2007 г. по 25.06.2009 г.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу ТБО и ЖБО; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг; отсутствия доказательств их оплаты в сумме 250 000 руб.; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, по вывозу ТБО и ЖБО не заключен, однако услуги по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией в спорный период времени ООО ЖКХ "Покровское" ответчику оказывались, суд первой инстанции правомерно признал наличие между сторонами фактических отношений по энергоснабжению; обоснованно расценил подписанные сторонами акты разовыми сделками по возмездному оказанию услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; и пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются § 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные в актах количество и стоимость поставленной тепловой энергии в горячей воде, объем и стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, вывозу твердых и жидких бытовых отходов ответчиком не оспаривается.

Поскольку представленные истцом акты, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, не содержат указания на срок, в течение которого они должны быть оплачены, следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оказанные ответчику услуги МОУ "Покровская средняя школа" оплачены частично, доказательств оплаты 250 000 руб. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 250 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (Т.1, л.д.73) за период с 06.10.2007 г. по 25.06.2009 г. сумма процентов составила 40 664 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11,5%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о надлежащем выполнении ответчиком обязательств были надлежащим образом исследованы, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2007 года по делу N А60-15547/2007 в отношении ООО ЖКХ "Покровское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 года ООО ЖКХ "Покровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком соглашений об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 21.09.2007 г., от 21.01.2008 г. (Т.1, л.д.186, 187), согласно которых МОУ "Покровская средняя школа" произвело оплату задолженности за ООО ЖКХ "Покровское" ЗАО "Уралсевергаз" в общей сумме 250 000 руб., не усматривается, что данные соглашения заключены в счет погашения задолженности ответчика перед ООО ЖКХ "Покровское" за оказанные последним услуги, отраженные в имеющихся в материалах дела актах за спорный период.

Данный вывод также не содержится в постановлении Главы муниципального образования "Каменский городской округ" N 82 от 11.02.2008 г.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга за истца не является основанием прекращения обязательств, связанных с оплатой предъявленной задолженности.

Акты сверок взаимных расчетов (Т.1, л.д.56-60), вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются доказательствами оплаты оказанных услуг, не свидетельствуют о проведении зачета встречного однородного требования между истцом и ответчиком, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами.

Оценив представленные документы (соглашения от 21.09.2007 г., 21.01.2008 г., акты сверок) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют об оплате ответчиком оказанных истцом услуг в период с июля 2006 года по март 2008 года по актам N 394 от 28.09.2007 г., N 443 от 27.10.2007 г., N 15 от 31.01.2008 г., N 95 от 05.03.2008 г., N 96 от 05.03.2008 г., N 131 от 27.03.2008 г., N 132 от 27.03.2008 г., иных доказательств, подтверждающих проведение взаимозачета требований между ООО ЖКХ "Покровское" и МОУ "Покровская средняя школа", либо оплату коммунальных услуг истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения N 8555 от 10.08.2009 г. на сумму 3 656 руб. 65 коп.

Вместе с тем, доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере является подлинное платежное поручение (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. о предоставлении подлинного платежного поручения заявителем не исполнено, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с МОУ "Покровская средняя школа" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу N А60-15530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Покровская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова