Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4879/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-75417/12-29-733

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-75417/12-29-733, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 1027700569049, ИНН 7706053328, дата регистрации 22.01.1992 г.)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

(ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553, дата регистрации 28.02.1995 г.)

о взыскании 681 447,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева С.В. по дов. от 14.03.12г., Нарижная Е.Н по дов 24.03.12г. предъявлены паспорта

от ответчика - Колос И.И. по дов. N 267 от 02.12.12г. предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Ответчик) о взыскании 681 447,38 руб. задолженности по договору факультативной ретроцессии на базе эксцедента убытка N 9689-Energy от 15.08.2003 г.

Истец поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 907 184,98 руб., изложенное в пояснениях по делу. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов истца. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2003 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор факультативной ретроцессии на базе эксцедента убытка N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. (далее - Договор ретроцессии).

Факультативная ретроцессия осуществлялась на основании слипов (договоров перестрахования) N P030/OIL/NL/RE-INS/PLATO/2003, заключенного ЗАО ГСАО "Плато" с компанией-Страховщиком PetroVietnam Insurance Company (PVIC); N 989B/TBH-2003, заключенного ЗАО ГСАО "Плато" с компанией-Цедентом VIC "Baoviet", Вьетнам (далее Договор перестрахования).

01.04.2005 г. в связи с реорганизацией ЗАО СК "Мегарусс" между ЗАО ГCAO "Плато", ЗАО СК "Мегарусс" и ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре" заключено трехстороннее соглашение о том, что во всех и в каждом договорах перестрахования (ретроцессии), заключенных до 01.04.2005 г., производится замена Ретроцессионера -ЗАО СК "Мегарусс" на нового Ретроцессионера - ООО "СК "Мегарусс Ре" с передачей всех прав и обязанностей по обеспечению и исполнению заключенных договоров перестрахования.

13 ноября 2010 г. в связи с реорганизацией Регронессионера - ООО СК "Мегарусс Ре", между ЗАО ГСАО "Плато", ООО СК "Мегарусс Ре" и ЗАО СК "Мегарусс-Д" было заключено трехстороннее Соглашение N 63 об условиях передачи обязательств ООО "СК "Мегарусс Ре" новому Ретроцессионеру - ЗАО СК "Мегарусс-Д" (Ответчик) по договорам перестрахования (ретроцессии) (далее Соглашение).

Оплата указанного убытка была произведена Страховщиком (PetroVietnam Insurance Company (PVIC)) двумя платежами: 3 182 001,00 долларов США (11.01.2010 г.) и 600 000, 00 долларов США (13.04.2010 г.), итого на общую сумму 3 782 001,00 долларов США, после чего Истцу (как Перестраховщику в данном случае) были направлены для рассмотрения документы, на основании которых проводилось урегулирование, а затем счета на оплату соответствующего перестраховочного возмещения и доли в расходах на проведение сюрвейерских работ. Сбор подтверждающих документов по убытку Истцом осуществлялся более года (в силу адаптации документов Страховщиком к действующему законодательству Российской Федерации) при участии страхового брокера - ЗАО "Страховой брокер "Малакут".

Истец основывает свои требования на том, что Ответчик выплату своей доли в убытке по указанному страховому случаю до настоящего времени не произвел, неоднократные требования Истца о выплате Ответчиком его доли в убытке не повлекли за собой принятие Ответчиком каких-либо мер, связанных с погашением задолженности по Договору ретроцессии.

Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.139-141).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции указавшего следующее.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания "Петровьетнам" (Petro Vietnam Insurance Company), двумя платежами: 3 182 001 доллар США (11.01.2010 г) и 600 000 долларов США (13.04.2010 г.) произвела страховую выплату по страховому случаю.

В силу ст.929, 967 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской федерации обязанность Истца осуществить страховую выплату по договору перестрахования возникла соответственно 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

В соответствии с п.10 договора ретроцессии, ответственность Ретроцессионера (ЗАО СК "Мегарусс", ООО СК "Мегарусс-Ре", ЗАО "Мегарусс-Д") по принятой им доле риска наступает с момента подписания им договора ретроцессии, действует в отношении любого и каждого убытка, произошедшего в период действия указанного договора и в соответствии с его условиями и продолжается до полного урегулирования убытка вне зависимости от того, будет ли убыток урегулирован (оплачен) в период действия настоящего договора или после истечения срока его действия.

В п.12. договора ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. указан период действия договора с 31.08.2003 г. по 30.08.2004 г. Событие (страховой случай) - повлекшее обязанность ЗАО "ГСАО "Плато" осуществить страховую выплату произошло соответственно 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г. т.е. за пределами срока действия договора ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. Следовательно, это событие не является страховым случаем по договору ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, "В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

В рассматриваемом деле договор перестрахования был заключен таким образом, что срок его действия совпадал по времени со сроком действия договора страхования.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества наступил до истечения срока действия указанных договоров. Однако страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на то, что страховой случай (произведенные выплаты) возник после окончания срока действия договора перестрахования, между тем, ответчик путем подписания соглашения N 63 от 13.11.2010 года (л.д.44-50 т.1) принял обязательства по ответственности за возмещение убытка, который на тот момент уже существовал, поскольку выплаты были произведены 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

Указанное соглашение регулирует не только правоотношения по замене стороны в договоре перестрахования, но и соглашение о принятии ответственности за имеющийся убыток, что соответствует п. 10 договора ретроцессии.

В соответствии ос тс. 420, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец, заключая соглашение N 63 после окончания срока действия договора ретроцессии и при наличии страхового случая (произведенных выплат), вправе был принять ответственность за убыток по договору ретроцессии N9689-Energy от 15.08.2003 г..

В связи с этим страховщик, правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, не лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец лишен возможности требовать возмещения от ответчика не привел и не мог привести к принятию незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении истцом требований к ответчику за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Договоры перестрахования относятся к договорам имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Обязанность ЗАО "ГСАО "Плато" осуществить страховую выплату наступила соответственно 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Сокращенный срок исковой давности в два года истек соответственно 12.01.2012 г. и 14.04.2012 г

Отклоняя доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется положениями п. 2. ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право предъявить требования по договору ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. у ЗАО "ГСАО "Плато" возникло - 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении (т.1 л.д.2-6), исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности -29.05.2012 г

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "29" декабря 2012 г. по делу N А40-75417/12-29-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова