Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2538/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-85064/12-86-232

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-85064/12-86-232, принятое судьей Т.А. Аландаренко об отказе в удовлетворении иска ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области к ИП Рябченкову В.А. о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. в деле о признании ОАО "ДЗДС" (ИНН 76170010600) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2006 по делу N А82-2800/06-3-Б/27 по заявлению должника в отношении ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" (далее - ОАО "ДЗДС") введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 - процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Ярославскской области от 25.07.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 конкурсным управляющим назначен Рябченков В.А.

Определением от 25.11.2009 Арбитражный суд Ярославской области отстранил от должности конкурсного управляющего ОАО "Даниловский завод деревообрабатающих станков" Рябченкова В.А. и утвердил на должность конкурсного управляющего ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" Добрышкина Владимира Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2012 г. поступило исковое заявление от ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Рябченкову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. в удовлетворении требовании ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области отказано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела первым собранием кредиторов ОАО "Даниловский завод деревообрабатающих станков" от 29.08.2006 г. было принято решение о введении процедуры внешнего управления. 03.11.2006 г. кредиторы на собрании утвердили план внешнего управления ОАО "Даниловский завод деревообрабатающих станков".

В установленные законодательством сроки конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с заявлениями в Арбитражный суд Ярославской области об оспаривании плана внешнего управления в целом, либо его части не обращались. Утвержденный план содержит 7 разделов (т. 1 л.д. 87-93), в котором указаны сведения о направлениях расходования денежных средств, размере расходов и их примерных сроках. В частности, указаны и мероприятия по переезду МСК, что подразумевает под собой демонтаж оборудования, находящегося в цехе МСК, и монтаж его на других площадях.

Во исполнение плана внешнего управления арбитражным управляющим Рябченковым Владимиром Анатольевичем был заключен договор 05.04.2007 г. с ООО "ФинСтанкоПроект" на сумму 8 000 000 руб. за выполнение работ по демонтажу оборудования механосборочного корпуса и монтажу оборудования на новых площадях, объем и сроки сдачи которых определялись условиями договора и сметой.

10.07.2007 г. состоялись открытые аукционные торги имущества ОАО "Даниловский завод деревообрабатающих станков", по его итогам ООО "Рента" приобрела 80% акций, выставляемых на торги.

Иных реальных претендентов на имущественный комплекс ОАО "Даниловский завод деревообрабатающих станков" не было, что подтверждается продажами имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерных действий арбитражного управляющего ОАО "ДЗДС" Рябченкова В.А. в части необоснованно произведенных расходов в размере 8 000 000 руб. в период исполнения им обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 г. по деку N А82-2800/2006-3-Б/27-2з в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области отказано (т. 1 л.д. 36).

ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рябченкову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из смысла п.3 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, обязан возместить эти убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15, 401 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки необходимо наличие четырех условий: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим; наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего; наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего вины.

Заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Так же, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из пояснений сторон, ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области стало известно о нарушении права 03.12.2008 г. в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу N А82-2800/2006-3-Б/27-2з. Доказательств того, что заявитель не имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя о наличии Определения от 07.03.2012 г. N ВАС-10796/11 по делу N А82-2800/2006-3-Б/27-5з "О возобновлении производства по делу и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ" не может считаться обоснованным, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ высказал свою позицию относительно сроков признания неправомерными действий арбитражного управляющего Рябченкова В.А. в деле N А82-2800/2006-3-Б/27-5з о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Даниловский завод деревообрабатающих станков", а не относительно общего срока исковой давности.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 по делу N А40-85064/12-86-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева