Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-1099/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-48413/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Громов А.А., доверенность от 21.11.2012 N 78-5/9,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-48413/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФГУП "Краснозаводский химический завод" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N12 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.09.2012 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" (далее - заявитель, ФГУП "Краснозаводский химический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.09.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ФГУП "Краснозаводский химический завод" на открытое акционерное общество "Краснозаводский химический завод", заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения по нему не учтены положения решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22970/10 от 31.03.2011, по делу N А41-4827/12 от 06.07.2012. Пенсионный фонд считает, что в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-4827/12 с 18.01.2012 по 08.08.2012 у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на основании уточненного требования N 483 от 23.12.2011, поскольку определением от 19.01.2012 по делу NА41-4827/12 судом были приняты обеспечительные меры. Согласно принятым обеспечительным мерам пенсионному фонду запрещалось совершать действия по взысканию страховых взносов и пени на основании уточненного требования N 483 от 23.12.2011.

Заинтересованное лицо полагает, что только с 08.08.2012 имело право на принятие оспариваемого решения N 1 от 18.09.2012, по уточненному требованию N 483 от 23.12.2012 срок для добровольной уплаты и принятия решения о взыскании прервался с 18.01.2012 и возобновился 08.08.2012. Следовательно, оспариваемое решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 1 от 18.09.2012 принято Управлением ПФР в соответствии с положениями действующего законодательства РФ в установленные законодательством о страховых взносах сроки.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что суд нарушил право территориального органа ПФР на защиту его законных прав и интересов, так как направленное в адрес суда в установленном порядке ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (исх. N 312-9448 от 11.12.2012), полученное судом своевременно было оставлено им без внимания.

В судебное заседание не явились представители пенсионного фонда, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (per. N 060-012-000559, ИНН 5042001083).

ГУ - ГУ ПФР N 12 по г. Москве и Московской области за 2009 год выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в адрес заявителя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.05.2010 N 482, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 20 424 154 руб., из них - 18 349 581 руб. - недоимка по страховой части трудовой пенсии, 1 905 166 руб.- недоимка по накопительной части трудовой пенсии, а также пени по недоимке на страховую часть - 153 501 руб., на накопительную часть - 15 906 руб. Срок исполнения требования - 10.06.2010.

Заявитель, не согласившись с данным требованием пенсионного фонда, в рамках дела N А41-48413/12 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-22970/10 заявленные требования удовлетворены, при этом суд обязал заинтересованное лицо направить заявителю уточненное требование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо направило заявителю уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.12.2011 N 483, в соответствии с которым ФГУП "Краснозаводский химический завод" обязано уплатить 8 765 103 руб. 90 коп., в том числе:

- недоимку на страховую часть трудовой пенсии - 6 882 357 руб;

- недоимку на накопительную часть трудовой пенсии - 654 872 руб.

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии -1 121 191 руб. 01 коп.;

- пени по недоимке по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 106 683 руб. 89 коп. Срок исполнения требования до 20.01.2012.

Уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.12.2011 N 483 заявителем было обжаловано в рамках дела N А41-48227/12.

В удовлетворении заявленных требований ФГУП "Краснозаводский химический завод" решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-48227/12 отказано. При этом суд указал, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации пропуск органом ПФР срока направления требования не влечет изменения порядка исчилсения срока на принудительное взыскание взносов и пеней, однако не может являться основанием для признания недействительным требования, направленного с нарушением срока (абз. 2 стр. 6 решения).

18.09.2012 ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области на основании уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 483 от 23.12.2011 вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 1.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Московской области о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что Законом N 212-ФЗ установлен предельный срок для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках - 5 месяцев и 29 дней (3 месяца на вынесение требования + срок на добровольное исполнение (применительно к оспариваемому требованию - 29 дней) + 2 месяца на вынесение решения). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу п.п. 2, 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок взыскания задолженности по страховым взносам, заключающийся в направлении плательщику взносов требования, в случае неисполнения которого последним у органа Пенсионного фонда Российской Федерации возникает право принять решение о взыскании задолженности и пеней в бесспорном порядке (в течение двух месяцев с момента истечения срока требования) или обратиться с заявлением в суд (в течение шести месяцев после истечения установленного в требовании срока).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный фонд только с 08.08.2012 имел право на принятие оспариваемого решения N 1 от 18.09.2012, по уточненному требованию N 483 от 23.12.2012, срок для добровольной уплаты и принятия решения о взыскании прервался с 18.01.2012. и возобновился 08.08.2012 отклоняются в связи со следующим.

Принятые Арбитражным судом Московской области обеспечительные меры от 19.01.2012 по делу N А41-4827/12, в соответствии с которыми пенсионному фонду запрещалось совершать действия по взысканию страховых взносов и пени по уточненному требованию N 483 от 23.12.2011 в силу статьи 90 АПК РФ являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Между тем, порядок исчисления сроков установлен в статье 4 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ сроки, установленные Федеральным законом N 212-ФЗ, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Часть 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ указывает на то, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Приведенное заинтересованным лицом толкование приостановления и возобновление срока на принятие решения привело бы к искусственному удлинению пресекательного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем пенсионный фонд не воспользовался правом, предоставленным частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ о взыскании в судебном порядке с заявителя причитающейся к уплате страховых взносов по уточненному требованию N 483 от 23.12.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-22970/10 вступило в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 29.06.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с указанной даты должен исчисляться установленный Законом N 212-ФЗ срок, в пределах которого орган ПФР имеет право на бесспорное взыскание недоимки и пени, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права территориального органа ПФР на защиту его законных прав и интересов, так как направленное в адрес суда в установленном порядке ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (исх. N 312-9448 от 11.12.2012), полученное судом было оставлено им без внимания не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом ранее направлялось ходатайство (исх N от 27.11.2012 N312-8951) о проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствии представителя. При этом пенсионный фонд сообщил, что мотивированный отзыв на иск будет представлен в суд до проведения следующего судебного заседания. Однако отзыв заинтересованным лицом представлен не был. Вместе с тем управление направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (исх. N 312-9448 от 11.12.2012) в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы также не смог обеспечить явку своего представителя, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Доводы, приведенные ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-48413/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова