Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3515/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-136458/12-120-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12. 2012 г., принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-136458/12-120-1345 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТОРГ" (ИНН 7709738320, ОГРН 5077746761879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд"

(ОГРН 1065030000067, ИНН 5030051675) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребнев М.А., по доверенности от 01.12. 2012 года

от ответчика: Семин Е.А., по решению учредителя N 2 от 09.12. 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНТОРГ" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" (Далее - ответчик) о взыскании 17 451 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 718 руб., а также госпошлины в размере 4 430, 41 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 485, 488, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в своей жалобе заявитель ссылается, что претензии от истца не получал, доказательства получения им претензии истцом не представлены. Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени, дате и месте судебного разбирательства. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании договорной неустойки было неправомерно принято без учета платежного поручения от 23.08.2012 N 256.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы, доводы жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела.11.2011 г., между сторонами заключен договор поставки N 1125 на поставку алкогольной продукции (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора с 02.05.2012 г. по 29.05.2012 г. истец поставил ответчику товар, на общую сумму 131 963, 87 руб., что подтверждается товарными накладными: N ГБ00004792 от 02.05.2012 г.; N ГБ00005299 от 10.05.2012 г.; N ГБ00005630 от 14.05.2012 г.; N ГБ0006397 от 29.05.2012 г. (л.д. 5-16).

Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, погасив задолженность по поставленному товару только после обращения истца в суд, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 96 963, 87 руб. (л.д. 36).

В соответствии с п.6.3, Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем его обязанностей, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца сумма неустойки, по состоянию на 11.09.2012 составила 17 451, 23 руб.

Поскольку свои обязательства по договору поставки ответчиком исполнены с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пеней в размере 17 451, 23 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3, Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем его обязанностей, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованными и верным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 19.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2012., было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 143300, МО, Наро-Фоминский район, ул. Автодорожная, д.7, и как следует из распечатки сделанной судом первой инстанции, с сайта почты России, корреспонденция вручена адресату 30.10.2012 (л.д. 38, 40).

Поскольку данный адрес указан в договоре от 30.11.2011, а также в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-34), ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ссылка заявителя на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств неявки ответчика в судебное заседание, является необоснованной и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03.12.2012 г., не явился, свои возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ не представил, суд правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно сведениям с сайта ВАС РФ в сети Интернет определение суда от 19.10.2012 было размещено своевременно - 26.10.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку как следует из представленных истцом доказательства, претензия от 21.08.2012 N 121, была получена генеральным директором ответчика нарочно 23.08.2012.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании договорной неустойки было неправомерно принято без учета платежного поручения от 23.08.2012 N 256, судебная коллегия отклоняет, поскольку свои обязательства по оплате товара, ответчиком исполнены в полном объеме только 12.11.2012, с нарушениями условий договора, а неустойка начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства. Расчет заявленной истцом неустойки был произведен по состоянию на 11.09.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-136458/12-120-1345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" (ОГРН 1065030000067, ИНН 5030051675) из федерального бюджета 215,21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 371 от 27.12.2012 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова