Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4408/13

Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-128689/12-84-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "Производственная Группа СоюзПрофиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-128689/12-84-1328,принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Производственная Группа СоюзПрофиль" (ОГРН 1056604024553; 620144, г. Екатеринбург, пер. Верещагина, д. 6 А, оф. 321)

к СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Лысову М.А.

третьи лица: Митинский ОСП УФССП России по Москве, ЗАО "Строй-Универсал 187"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Душкин Н.Г., доверенность от 01.01.2013 N 35
от ответчика:	Лысов М.А., удостоверение N 233631
от третьих лиц	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Группа СоюзПрофиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лысову М.А. (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по возбужденному исполнительному производству от 31.05.2012 N 8305/12/08/77.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ЗАО "Строй-Универсал 187".

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж" обратилось в Митинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 900070485 от 04.06.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35716/2011, на взыскание задолженности с ЗАО "Строй-Универсал 187" (г. Москва, ул. Барышиха, д.21 кор.1, кв.171).

31.05.2012 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8305/12/08/77.

Письмом руководителя Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 27.07.2012 N 11700/12/08/77 заявитель уведомлен о состоянии исполнительного производства N 8305/12/08/77.

Заявитель, полагая, что указанные в письме обстоятельства нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

По мнению заявителя, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к невозможности исполнения судебного акта, по которому заявитель обладает правом на взыскание с должника суммы основного долга (7 305 084 руб.) и неустойки (229 066 руб.).

Между тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ответчиком осуществлялись необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение судебного акта по делу N А60-35716/2011.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 19.07.2012 на расчетный счет должника (ЗАО "Строй-Универсал 187") N 40702810438250125388 в ОАО Сбербанк России наложен арест.

Постановлением от 12.10.2012 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810438250125388, обращено взыскание.

Согласно письму ОАО Сбербанк России от 19.11.2012 N 9009исх/49526 в адрес ответчика указанное постановление поставлено в картотеку к внебалансовому счету в связи с отсутствием свободных денежных средств; на указанный Арбитражным судом Свердловской области счет наложен арест по делу N А60-37516/2011.

Вместе с тем отсутствие положительного результата для взыскателя от произведенных судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о нарушении ответчиком требований положений Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках исполнительного производства N 8305/12/08/77 осуществлена замена взыскателя ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж" на заявителя в установленном действующим законодательством порядке (ст.48 АПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем у заявителя отсутствует право на обращение в суд с требованиями признать незаконным бездействие ответчика по возбужденному исполнительному производству.

Заявитель не пояснил, каким образом оспариваемым бездействием ответчика нарушаются его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-128689/12-84-1328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин