Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-759/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-48034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ИНН: 7722309947, ОГРН: 1087799035895): Мельникова Е.К., представителя (доверенность N 4 от 29.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Золотое сечение" (ИНН: 5050036033, ОГРН: 1035010214656): Монахова А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.03.3012 г. в реестре за N 1-Д-524),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-48034/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Золотое сечение" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 166 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" г. Москвы (далее - НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Золотое сечение" г. Щелково Московской области (далее - ООО "Производственная фирма "Золотое сечение") о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с сентября 2010 года по май 2011 года в размере 126 000 руб., а также вступительного взноса в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года иск принят к производству (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 21-22). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления истцом взносов, связанным с вступлением ответчика в некоммерческое партнерство, и недоказанности факта их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная фирма "Золотое сечение" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 26-27). Заявитель жалобы сослался на то, что истец не выполнил обязательства по выдаче ответчику свидетельства о допуске к работам, следовательно, ответчик не является полноправным членом некоммерческого партнерства, и на него не может быть возложена обязанность по уплате взносов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что 04 октября 2010 года общество было исключено из состава членов некоммерческого партнерства, за период членства свидетельство о допуске к работам не получено.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что обязанность по оплате взносов возникает с момента вынесения решения о принятии в члены партнерства.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2010 года ООО "Производственная фирма "Золотое сечение" подало заявление в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" о приеме в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д. 9-10).

30 сентября 2010 года ООО "Производственная фирма "Золотое сечение" принято в члены партнерства, а также истцом принято решение о выдаче ответчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д. 24-25). Следовательно, ООО "Производственная фирма "Золотое сечение" стало членом партнерства, вследствие чего на него распространялись положения устава и документов внутреннего регулирования деятельности НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из числа членов саморегулируемой организации.

18 мая 2011 года Советом НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" принято решение об исключении ООО "Производственная фирма "Золотое сечение" из членов некоммерческого партнерства (том 1, л.д. 68).

В связи с неуплатой ответчиком членских взносов за период с сентября 2010 года по май 2011 года в размере 126 000 руб., а также вступительного взноса в размере 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, вступив в члены НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", ответчик фактически согласился с установленными размерами взносов, но доказательства уплаты указанных взносов ответчиком не представлены. Апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с пунктом 6.2 Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденного общим собранием членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" от 03.05.2011 года (протокол N 02), члены партнерства обязаны своевременно уплачивать членские взносы и вступительные взносы, а также взносы в компенсационный фонд (том 1, л.д. 45-66).

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что члены партнерства обязаны соблюдать положения действующего законодательства, настоящего устава, правил и стандартов требований внутренних нормативных документов партнерства.

В силу п.п. 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Протоколом N 4 общего собрания членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" от 27 августа 2009 года установлен размер вступительного взноса в партнерство для организаций, зарегистрированных в субъектах Российской Федерации, кроме г. Москвы, - 40 000 руб., размер регулярного членского взноса - 6 000 руб. (том 1, л.д. 69). Протоколом N 03 от 30.08.2010 года размер регулярного взноса увеличен до 10 000 руб. (том 1, л.д. 13-21).

С 01 апреля 2011 года действовало Положение о размере и порядке уплаты взносов, утвержденного решением общего собрания членов партнерства (протокол N 02 от 03.05.2011 г.), по которому ежемесячный членский взнос установлен в зависимости от выручки за предыдущий год; члену СРО, отказавшемуся или по каким-либо причинам не имеющему возможности документально подтвердить размер выручки, членский взнос установлен в 30 000 руб.

Согласно расчету истца, долг по уплате ежемесячных взносов за спорный период определен в 126 000 руб., из которых: за сентябрь 2010 года - 6 000 руб., за октябрь 2010 года-март 2011 года - 60 000 руб. (10 000 руб. Х 6 мес.), за апрель-май 2011 года - 60 000 руб. (30 000 руб. Х 2 мес.), по уплате вступительного взноса - 40 000 руб.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с сентября 2010 года по май 2011 года в размере 126 000 руб., а также вступительного взноса в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских взносов, поскольку ответчику не выдано свидетельство о допуске к работам, и он в связи с этим не является полноправным участником партнерства, поэтому не обязан уплачивать взносы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2012 года по делу N А40-6489/12-137-57) апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-48034/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов