Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 10АП-1683/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-38587/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конаков Н.А., доверенность от 04.06.2012 N 03,

от заинтересованного лица: Першин С.В., доверенность от 14.01.2013 N 897/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-38587/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - общество, заявитель, ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 30/456/43 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 сотрудником административного органа осуществлен осмотр места аварии на тепловых сетях по адресу: Московская область, г.Можайск, ул. Мира, напротив дворца спорта "Багратион".

В ходе осмотра на указанной территории установлено, что на тротуаре возле дворца спорта происходит утечка горячей воды, тротуар по ул. Мира и проезжая часть по ул. 20 Января к дому N 23 подтоплены, движение пешеходов по тротуару в месте утечки ограничено ограждением, работы по устранению аварии не производятся, о чем составлен акт осмотра от 22.07.2012 (л.д. 42). При осуществлении надзорных действий сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 43-44).

На следующий день управлением произведен повторный осмотр места аварии на тепловых сетях по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что работы по устранению аварии не производятся, последствия аварии не устраняются, о чем составлен акт от 23.07.2012 (л.д. 45). При осуществлении надзорных действий сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 46-48).

Уведомлением от 23.07.2012 ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" сообщено о необходимости явиться в управление 25.07.2012 к 11.30 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49).

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствие представителя заявителя Конакова Н.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2012 N 128 (л.д. 50), составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N 30/456/43, в соответствии с которым обществом нарушены требования части 17 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), пунктов 6.5, 6.6 Положения о порядке производства земляных работ на территории городского поселения Можайск, утвержденного постановлением главы городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.12.2009 N 975-П (далее - Положение), за что частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 51).

Копия протокола об административном правонарушении от 25.07.2012, содержащая информацию о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 30.07.2012 на 10.30, получена представителем общества 25.07.2012, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В указанную дату в присутствии представителя общества Конакова Н.А. административным органом вынесено постановление от 30.07.2012 N 30/456/43 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 52).

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.07.2012 N 30/456/43, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по устранению последствий аварии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что предпринятые заявителем действия не были направлены на немедленную ликвидацию аварии, чем нарушены требования раздела 6 Положения. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности подтверждаются материалами административного дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в случае повреждения подземных коммуникаций производители работ обязаны немедленно сообщить об этом владельцам сооружений и принять меры по немедленной ликвидации аварий.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения с возникновением аварии подземных сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в процессе их эксплуатации или в связи с проведением строительных работ, приведших к нарушениям их нормального функционирования или появлению предпосылок для несчастных случаев, организация, эксплуатирующая указанные сооружения и сети, должна немедленно направить для ликвидации аварии аварийную бригаду под руководством ответственного лица, имеющего при себе служебное удостоверение, наряд службы, заявку на устранение аварии или копию телефонограммы об аварии. Продолжительность восстановительных работ для ликвидации аварий на инженерных сетях должна составлять не более трех суток в летний период и пяти суток в зимний.

Из содержания актов осмотра от 22.07.2013 и от 23.07.2012 усматривается, что в течение двух дней работы по устранению аварии не производились, последствия аварии не устранялись заявителем. Тротуар по ул. Мира и проезжая часть по ул. 20 Января к дому N 23 оставались подтопленными.

Таким образом, обществом не выполнена обязанность по немедленной ликвидации аварий, возложенная на него указанными выше нормами.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра от 22.07.2012, от 23.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 и зафиксировано фотоснимками.

Ссылка заявителя на акт от 22.07.2012, согласно которому в 11:00 аварийно-восстановительной бригадой ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" проведено комиссионное обследование инцидента течи горячей воды по улице Мира напротив жилого дома N 6, в результате чего место течи воды огородили сигнальной лентой, о прорыве трубопровода сообщено начальнику участка по капитальному и текущему ремонту тепловых сетей г. Можайска и начальнику котельной МПК, а также на распоряжение начальника котельной МПК от 22.07.2012 N 20, на основании которого произведена подготовка по остановке котла N 1 с 13:00 до 14:00, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

В силу пунктов 6.1, 6.5 Положения продолжительность восстановительных работ для ликвидации аварий на инженерных сетях должна составлять не более трех суток, при этом аварийная бригада эксплуатирующей организации для ликвидации аварии направляется немедленно с возникновением аварии.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 22.07.2012 аварийно-восстановительной бригадой ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" лишь проведено комиссионное обследование, в результате которого место течи воды огородили сигнальной лентой, и о прорыве трубопровода сообщено начальнику участка по капитальному и текущему ремонту тепловых сетей г. Можайска и начальнику котельной МПК. При этом конкретных работ по немедленной ликвидации аварии аварийно-восстановительной бригадой ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" с момента ее обнаружения (22.07.2012 с 11.00) до 23.07.2012 не производилось.

Довод заявителя о том, что 22.07.2012 им получен ордер N 50:18/OZR 030 12 на право производственных работ на территории г.п. Можайск в период только с 23.07.2012 по 30.07.2012, в связи с чем раньше 23.07.2012 общество не имело возможности приступить к ликвидации аварии, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу пункта 6.8 Положения при необходимости немедленной ликвидации последствий аварии подземных инженерных сетей и коммуникаций земляные работы разрешается производить на основании аварийных телефонограмм. Ордер на аварийное вскрытие оформляется одновременно с началом производства работ по форме (приложение N 3)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом своевременных и необходимых мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и Положением, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" предприняты все зависящие от него меры по устранению последствий аварии, в то время как общество было привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков производства работ по устранению аварии.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-38587/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко