Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5500/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-85337/12-57-811

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-85337/12-57-811

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403, место нахождения: 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 18)

к Региональному благотворительному фонду помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити" (ИНН 7721260907, ОГРН 1037746007639, место нахождения: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 7, 2, 5), ООО "Паблисти - Билдинг" проект N 2 (ИНН 7705572641, ОГРН 1037739998097, место нахождения: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, стр. 3, ком. 3)

о взыскании с ООО "Паблисти - Билдинг" проект N 2" задолженности в сумме 1.363.843 руб. 27 коп. и о взыскании с Регионального благотворительного общественного фонда помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити" задолженности в сумме 147.466 руб. 66 коп.

по встречному иску Регионального благотворительного фонда помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити", ООО "Паблисти - Билдинг" проект N 2

к Префектуре Северо - Восточного административного округа города Москвы

о взыскании неустойки в размере 9 301 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы: Блинова Т.А. по доверенности от 13.08.2012;

от ответчика: Региональному благотворительному фонду помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Паблисти - Билдинг" проект N 2: Фролова В.Ю. по доверенности от 18.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному благотворительному фонду помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити" и Обществу с ограниченной ответственностью "Паблисти - Билдинг" проект N 2 о взыскании с ООО "Паблисти - Билдинг" проект N2" задолженности в сумме 1.363.843 руб. 27 коп. и о взыскании с Регионального благотворительного общественного фонда помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити" задолженности в сумме 147.466 руб. 66 коп.

Решением от 27 декабря 2012 года по делу N А40-85337/12-57-811 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Паблисти - Билдинг" проект N 2 сумма задолженности в размере 1.363.843 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт выполнение ответчиком всех обязательств по контракту, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание акт от 07.02.2012 г., поскольку он подписан ответчиком с замечаниями.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец при расчете иска не учел поставку и монтаж ответчиком волейбольных стоек, поскольку данный вид работ был предусмотрен договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворенных требований отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда второй ответчик - Региональный благотворительный фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-85337/12-57-811 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Региональным благотворительным общественным фондом помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити" (ответчик N 1) и префектурой СВАО города Москвы по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (реестровый номер N 0173200015111000048 от 02.07.201 1. протокол N 0173200015111000007-3 от 14.07.2011) заключен государственный контракт N 04-419/1 от 04.05.2011 (контракт N 1), который был подписан электронной цифровой подписью сторон.

По условиям контракта N 1 (п. 1.1.) ответчик N 1 взял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по капитальному ремонту существующих спортивных площадок на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в срок (п.3.1.) до 20.11.2011 по цене 1 477 725 руб. Адресный перечень и площадь спортивных площадок (объекты) определены в Техническом задании к контракту (п. 1.3.), согласно которому капитальному ремонту подлежало 48 площадок.

Во исполнение контракта N 1, с целью капитального ремонта указанных 48 площадок, между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2" (ответчик N 2) и префектурой СВАО города Москвы по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол N 0173200015111000037-3 от 12.07.2011) заключен второй государственный контракт N 37-2011 от 09.08.2011 в отношении тех же объектов, но на другие виды работ (контракт N 2), который удостоверен электронной цифровой подписью сторон.

По условиям контракта N 2 ответчик N 2 взял на себя обязательства в срок до 09.09.2011 (п.3.2.) и по цене 101 123 055 руб. (п.2.1.) выполнить работы по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок (объекты) на территории Северо-Восточного административного округа юрода Москвы в 2011 году. Перечень спортивных площадок и работы указаны в приложениях к контракту N 2. Перечень спортивных площадок к контракту N 2 аналогичен перечню к контракту N 1.

Несоблюдение сроков, качества и объема работ по капитальному ремонту 48 площадок, повлекло предъявление претензий как к ответчику N 1 (технический заказчик), так и ответчику N 2 (непосредственный исполнитель по капитальному ремонту).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам комиссионного обследования, проведенного 07.02.2012 с участием представителей префектуры СВАО и ответчиков были выявлены недостатки работ на сумму 3.647.610 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик N 2 письмом от 22.03.2012 N 01-01-095-011991 признал необоснованность полученных средств и вернул денежные средства в размере 2.283.767 руб. 49 коп.

Сумма в размере 1.363.843 руб. 27 коп. ответчиком возвращена не была.

При этом ответчик сослался на фактически выполненные работы, что противоречит ранее подписанному им Акту от 07.02.2012.

Вместе с тем, истец письмом от 27.03.2012 N 4-840/12-1 указал ответчику N 2 о том, что перечисленные работы государственным контрактом предусмотрены не были и не подлежали оплате.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным данный довод истца, в связи со следующим.

Установленные указанным актом факты изменения объема работ по контракту N 2 противоречит, как ст. 450 ГК РФ, так и Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В частности п. 10 ст. 65 закона предусмотрено, что до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом". Данный контракт был заключен после 01.01.2010, следовательно, изменение объема работ, даже по соглашению сторон, не допустимо. Диалогичный вывод содержится в разъясняющем письме Минэкономразвития от 12.10.2011 N Д28-455.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.363.843 руб. 27 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-85337/12-57-811.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-85337/12-57-811 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров