Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6829/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-106162/12-113-999

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С, Седова СП.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.,

по делу N А40-106162/12-113-999, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724)

о взыскании 5.980 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Каримов Р.А. доверенность б/н от 09 июля 2012 г.;

ответчика: Федоринов А.А. доверенность N 657 от 30 октября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 100.000 руб., суммы неустойки в размере 4.060 руб.

Определением от 12.11.2012 принят к производству встречный иск о взыскании неустойки.

Решением суда от 16.01.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме и взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" задолженность в размере 100.000 руб. и неустойка в размере 4.060 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее- истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ответчик) заключен договор N 26/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.eao.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет (далее- договор).

Предметом договора является оказание услуг связанных с техническим обслуживание, поддержка и продвижением сайта в соответствии с п.1.1. Договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены п.5 договора.

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет 200.000 руб., срок оказания услуг в течение 5 месяцев с даты заключения договора (п.3 договора).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг к договору: акт N 1 от 31.08.2011 г., акт N 2 от 30.09.2011 г. акт N 3 от 31.10.2011 г., акт N 4 от 30.11.2011 г., акт N 5 от 30.12.2011 г., однако ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 100.000 руб. в качестве авансового платежа.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оказанным услугам, поскольку претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, 6.2. договора, которой предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, взыскал с ответчика за период с 16.01.2012 г. по 03.08.2012 г. неустойку в размере 4.060 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом нарушен п. 3.4 договора, в силу которого обязательство по предоставлению отчета исполнено не было, подлежат отклонению, поскольку акт об оказании услуг принимается заказчиком только после предоставления отчета. В материалах дела так же имеется отчет, опровергающий данные доводы заявителя.

Доводы ответчика о том, что визуальный осмотр представленных доказательств свидетельствует о том, что акты подписаны со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, т.к. о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства факта оказания услуг не могут быть приняты в силу того, что в материалы дела представлены истцом подписанные акты.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки, в связи с непредставлением отчета об оказанных услугах, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неоказания услуг исполнителем в срок, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Дипмедиа" оказывало ФГУП "Охрана" МВД России услуги, перечень которых приведен в подпунктах 1.1.1., 1.1.2 договора. В договоре не содержится условий о выплате исполнителем неустойки за не предоставление отчета об оказанных услугах, в связи с чем суд полагает, что требование ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании договорной неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N A40-106162/12-113-999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов