Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5219/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-30505/12-53-285

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ДЕКАБРЯ 2012 г. по делу N А40-30505/12-53-285, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску гаражно-строительного кооператива 9А "Авто" (117246, Москва, Научный проезд, 11А, ОГРН 1047728005577, ИНН 7728220580, дата г.р. 19.02.2004) к ответчику закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании" (129272, Москва, ул. Трифоновская, 55, 1, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300, дата г.р. 03.09.2002) о взыскании 308 710,00 руб., по встречному иску о признании недействительным решения собрания, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Геннадий Викторович, Байшев Борис Семенович, Проняев Александр Иванович, Додонова Людмила Александровна, Романчева Валентина Тимофеевна, Петров Михаил Аркадьевич, Аладьев Юрий Николаевич, Малевинский Александр Кириллович, Демина Наталья Борисовна, Тимошечкин Михаил Иванович, Тростянская Инна Анатольевна, Довженко Алексей Васильевич, Ильин Николай Владимирович, Луцек Владимир Всеволодович, Баринова Мария Ивановна, Ораевский Константин Сергеевич, Мануйлова Ирина Николаевна, Коряшкина Галина Сергеевна, Шустова Евгения Ивановна, Володина Нина Александровна, Клименко Анатолий Иванович, Козлова Мария Борисовна, Козлов Алексей Борисович, Брагин Андрей Игоревич, Бондаренко Константин Федорович, Грецкий Александр Владимирович, Новикова Марина Альбертовна, Клевцур Виталий Семенович, Артюх Тамара Ивановна, Якименко Виктор Тихонович, Мехалев Александр Козьмич, Сенчило Наталья Леонидовна, Иванов Сергей Борисович, Мудрецов Георгий Александрович, Шамрай Наталья Павловна, Лойченко Ниннель Николаевна, Хитев Владимир Борисович, Крылов Юрий Борисович, Лашкин Игорь Юрьевич, Темиров Олег Юрьевич, Махаев Александр Владимирович, Семаев

Александр Наумович, Филиппова Валентина Николаевна, Чемоданов Владимир Борисович, Кондращов Леонид Анатольевич, Сысоев Алексей Васильевич, Антонов Михаил Константинвоич, Трифонов Александр Петрович, Голиков Валентин Акимович, Баринов Виктор Иванович, Нетыкса Виталий Вячеславович, Цебизов Денис Александрович, Кулагина Светлана Борисовна, Якимова Елена Вячеславовна, Канцура Андрей Константинович, Цебизов Денис Александрович, Прокофьева Валентина Ивановна, Солдатов Михаил Сергеевич, Иванникова Анжелика Анатольевна, Иванникова Анжелика Анатольевна, Поклад Светлана Васильевна, Сапрыкин Алексей Петрович, Сапрыкин Дмитрий Петрович, Пешков Алексей Михайлович, Пешков Алексей Алексеевич, Мач Галина Александровна, Бычанская Елена Николаевна,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бездворный А.Ю. по дов. от 14.01.11г., паспорт

от ответчика - Карманов А.В. по дов. 29.01.13г удостов. адвоката, и Хилько А.О. по дов. от 12.11.12г., паспорт,

3 лицам не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ГСК N 9А "Авто" с иском к ответчику ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" (далее также "кооператив", "истец", и "общество", "ответчик") о взыскании 308 710,00 руб., составляющих 297 600,00 руб. долга, 11 110,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных взносов.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором указывает, что не имел намерения вступить в члены кооператива и не подавал соответствующего заявления, не оплачивал вступительный взнос, собрание проведено без уведомлений о времени и месте его проведения о повестки дня, регистрация участников собрания не производилась, личность не устанавливалась, списки членов кооператива не предоставлялись, кворум отсутствовал, счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не производился, председатель и секретарь собрания не избирались.

Договор о сотрудничестве не содержит условий о вступлении истца в члены ГСК, в соответствии с п. 7 договора ответчик обязался принять участие в оплате арендных платежей и эксплуатационных расходов только на период строительства и пуска в эксплуатацию автомобильного сервисного центра.

До настоящего времени строительства не ведется, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей отсутствует.

Так как на ответчика помимо его воли возложены имущественные обязательства, на возникновение которых он не выражал своего волеизъявление, решение о принятии его в члены кооператива, оформленное протоколом от 26.11.2005, нарушает его права, является недействительной сделкой.

Истец против удовлетворения встречного иска возразил, сославшись на пропуск срока исковой давности, т.к. истец обладал информацией о своем членстве в ГСК в силу своего участия в собрании и последующих действий по оплате эксплуатационных взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании" в пользу гаражно-строительного кооператива 9А "Авто" 308 710 (триста восемь тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., составляющих 297 600,00 руб. долга, 11 110,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании" о признании недействительным (ничтожным) решения о принятии закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании" в члены гаражно-строительного кооператива 9А "Авто", оформленного протоколом отчетно-выборного собрания от 26.11.2005, отказано в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

На решение суда Закрытым акционерным обществом "Лада Инжиниринг Инвест Компании" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта членства ответчика в кооперативе, поскольку представленный протокол N 5 не является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации указанного протокола и не назначил экспертизу на предмет установления давности изготовления указанного протокола. Ответчик заявляет о том, что никогда не являлся членом кооператива и у него отсутствует обязанность по оплате членских взносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о фальсификации протокола членов кооператива от 26.11.2005.

Представитель ГСК возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. По заявлению о фальсификации протокола отказался исключать протокол из числа доказательств. Полагает, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку факт членства подтвержден вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявления о фальсификации протокола от 26.11.2005 г.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, мотивированное наличием сомнений в дате составления указанного протокола общего собрания членов кооператива, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт членства в кооперативе установлен при рассмотрении дела N А40-150119/10-57-423 не привел каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что это решение подписано в другую дату, при том, что в данном случае путем назначения экспертизы управляющий фактически просил определить точную календарную дату подписания документа, возможность чего в рамках экспертизы маловероятна.

судебный акт по которому ответчиком не оспорен. Кроме того, представленные в материалы дела счета на оплату, которые исполнялись ответчиком в 2006-2007 году, подтверждают правоотношения сторон по членству в кооперативе, с учетом, что ответчику на праве собственности принадлежит 31 машиноместо в гаражном кооперативе. Ответчик не привел каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что это решение подписано в другую дату, при том, что в данном случае путем назначения экспертизы ответчик фактически просит определить точную дату подписания документа, возможность чего в рамках экспертизы маловероятна.

С учетом совокупности указанных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления протокола от 26.11.2005 года.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-150119/10-57-423 установлено, что решением общего собрания правления ГСК N 9 А "АВТО" от 26.11.2005 ЗАО "Лада Инжиниринг Ивест Компани" было принято в члены ГСК N 9А "АВТО".

Согласно п.2.5 Устава члены кооператива обязаны нести расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом общим собранием.

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания членов кооператива от 14.04.2007 эксплуатационные и коммунальные взносы были установлены в размере 400 руб. - для физических лиц, 800 руб. для юридических лиц в порядке, установленном п. 2.2 Устава в двойном размере.

Указанные эксплуатационно-коммунальные взносы члены кооператива обязаны вносить ежеквартально.

Между истцом и ответчиком 15 сентября 2005 г. был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства принимать участие в оплате арендных платежей за земельные участки и в оплате эксплуатационных расходов гаражей.

В период возникновения задолженности ответчику принадлежало на праве собственности 31 машино-место, что подтверждается списком от 20.03.2006 и договорами купли-продажи от 22.12.2005, от 22.12.2005, от 26.01.2005, от 17.12.2004, от 16.09.2008, от 16.09.2008, от 17.08.2006, от 17.08.2006, от 24.01.2006, от 24.01.2006, от 18.01.2008, от 07.09.2007, от 22.01.2007, от 28.04.2006, от 15.03.2005, от 15.03.2005, от 26.01.2005, от 26.01.2005, от 26.01.2005, от 15.02.2005, от 15.03.2005, от 26.01.2005, от

15.03.2005, от 17.12.2004, от 26.01.2005, от 15.03.2005, от 15.03.2005, от 17.12.2004, от

04.09.2005, от 24.01.2006, от 27.11.2006.

С 2008 г. ответчик обязанность по несению расходов по управлению гаражом и его эксплуатации не исполнял, в связи с чем указанная задолженность была взыскана в пользу истца.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

После вынесения решения общество оплату взносов не возобновило, задолженность за период с 1 января 2011 г. по 1 января 2012 г. составила 297 600,00 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты в сумме 11 110,40 руб. по состоянию на 3 февраля 2012 г.

При этом суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении встречного иска о признании решения отчетно-выборного собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 26.11.2005, о приеме ответчика в члены кооператива, ничтожной сделкой в связи с истечением срока исковой давности, о примени которого заявлено стороной спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая правильность выводов суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании договоров купли-продажи ответчику принадлежит на праве собственности 31 машиноместо по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 11А, стр. 2, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управление гаражным комплексом осуществляет ГСК N 9А "АВТО", являющийся потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 110, п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Размер и порядок оплаты эксплуатационных и коммунальных взносов определен решением отчетно-выборного собрания членов кооператива от 14.04.2007 в размере 400 руб. - для физических лиц, 800 руб. для юридических лиц в порядке, установленном п. 2.2 Устава в двойном размере.

Общество, являясь членом кооператива на основании собрания, оформленного протоколом отчетно-выборного собрания от 26.11.2005, и собственником машиномест, обязан оплачивать расходы по содержанию в размере, установленном общим собранием.

Заявляя о признании недействительным решения, оформленного протоколом отчетно-выборного собрания от 26.11.2005 о его приеме в члены кооператива, ответчик ссылается на то, что узнало о своем членстве в ГСК только 18 июня 2012 г. в ходе ознакомления с материалами настоящего дела.

Между тем, указанный вывод о членстве ответчика в кооперативе с 2005 года содержится в судебном акте Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-150119/10-57-423.

Указанный судебный акт ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между ним и истцом регулируются исключительно договором о сотрудничестве от 01.12.2006, согласно п. 7 которого общество принимает обязательство принять участие в оплате арендных платежей за земельный участок и в оплате эксплуатационных расходов гаража как за период строительства, так и пуска в эксплуатации автомобильного сервисного центра, о строительстве которого стороны пришли к соглашению в названном договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления потребительского кооператива, возложена на ответчика законом в силу наличия у ответчика в собственности объектов, расположенных на территории гаражного комплекса, управляемого кооперативом, а не договором о сотрудничестве.

Общество в 2006 - 2007 г. получало счета на оплату эксплуатационно-коммунальных взносов и акты и оплачивало их, что подтверждается копиями счетов от 07.09.2007 N 7, от 07.06.2007 N 6, от 07.11.2007 N 8 с отметкой о получении, актов от 05.04.2007 N 2, от 28.02.2007 N 1, платежным поручений от 09.04.2008 N 65, 66, от 28.11.2007 N 691, от 11.04.2007 N 942, 943, от 24.10.2006 N 407, от 26.12.2006 N 544.

Таким образом, ответчик знал о наличии обязательства по оплате эксплуатационно-коммунальных взносов и исполнял его, и это обязательство возникло не из п. 7 договора сотрудничестве от 01.12.2006, т.к. строительство автомобильного сервисного центра не в тот период, ни в настоящее время, не велось.

Отказывая в признании недействительным решения общего собрания членов кооператива о принятии общества в члены гаражно-строительного кооператива, оформленного протоколом отчетно-выборного собрания от 26.11.2005, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором заявлено истцом, т.к. после принятия спорного решения до обращения общества в суд прошло более трех лет, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска в защиту права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что Общество не лишено права выйти из состава членов кооператива, что не освобождает общество от обязанности по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления потребительского кооператива, в связи с наличием у ответчика в собственности объектов, расположенных на территории гаражного комплекса, управляемого кооперативом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "29" декабря 2012 г. по делу N А40-30505/12-53-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова