Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3052/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-109056/12-113-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-109056/12-113-1025, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ООО "Авто-Транс НН" (ОГРН 1065252032317) к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) о взыскании 11 256 377 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 11 256 377 рублей 77 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 12 536 241 рубля 83 копеек, в том числе, 9 615 280 рублей 35 копеек задолженности по договорам транспортной экспедиции, 2 376 375 рублей 44 копеек договорной неустойки, 544 586 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 9 615 280 рублей 35 копеек задолженности и 317 304 рубля 25 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования в части суммы долга не оспорены. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец не выполнил предусмотренную договором обязанность по выставлению ответчику счетов на оплату. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 03.07.2012 (даты претензии) по 26.11.2012.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил начало периода начисления процентов. По мнению заявителя, договорами не предусмотрен конкретный срок оплаты после получения клиентом счета на оплату, поэтому необходимо руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный (семидневный) срок. Заявитель считает, что период просрочки следует исчислять с 11.07.2012, то есть через 7 дней от даты получения ответчиком претензии, а взысканию подлежат проценты в сумме 299 676 рублей 24 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 и 22.03.2012 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание N 03-2100-2996 и N 03-2100-3051 соответственно. В соответствии с пунктами 4.2 договоров, клиентом производится оплата выставленного экспедитором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Ответчик оплачивал вознаграждение экспедитору несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала периода начисления процентов подлежат отклонению, поскольку протоколами согласования цены (приложения N 2 к договорам) установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента прибытия груза в пункт назначения на основании подписанных актов выполненных работ.

Ответчиком акты выполненных работ подписаны в марте и апреле 2012 года, и ему заведомо были известны размеры задолженности по обоим договорам, а также наличие обязательств по погашению задолженности в срок, определенный в протоколах согласования цены, который ответчиком существенно нарушен. О полном размере задолженности ответчику также было известно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, поскольку договорами предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату выставленного экспедитором счета, но не за нарушение денежного обязательства, а счета на оплату истцом не выставлялись.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-109056/12-113-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова