Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4719/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-112102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-112102/2012 (57-1066), принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Южный регион" (ОГРН 1052307175250, ИНН 2312118146)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" (ОГРН 5077746929805, ИНН 7743647908)

о взыскании 193 723 рублей 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фисунов В.Е. по доверенности от 11.03.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Южный регион" (далее - ООО "ТК "Южный регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" (далее - ООО "Компания Северный Альянс") о взыскании убытков в сумме 193 723 руб. 58 коп., составляющей 185 000 руб. - расходы по аренде холодильной камеры, 6 282 руб. 58 коп. - расходы по оплате утилизационного сбора по счету N ТБ1042 от 10.07.2012., 2 442 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-112102/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ООО "ТК "Южный регион" (Покупатель) и ООО "Компания Северный Альянс" (Продавец) был заключен договор поставки N 02 от 13.01.2011 г., в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика товар - филе горбуши в количестве 1 000 кг на сумму 145 250 руб..

Товар был поставлен ООО "ТК "Южный регион" по товарной накладной N 47 от 24 января 2011 года.

Поскольку истцом были выявлены существенные недостатки в поставленной продукции, 31 января 2011 года в адрес ответчика было направлено рекламационное требование о выборке некачественного товара и возврате уплаченной денежной суммы и транспортных расходов.

Вследствие неисполнения ответчиком указанного требования, ООО "ТК "Южный регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Компания Северный Альянс" стоимости некачественной продукции, поставленной по договору от 13.01.2011 N 02, в сумме 145 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 г. по делу N А32-699/2011 требования, заявленные ООО "ТК "Южный регион", были удовлетворены в полном объеме. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2012 года.

Обстоятельства, установленные упомянутым выше решением Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе - в части поставки ответчиком истцу некачественного товара, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку ответчик не произвел выборку некачественного товара, ООО "ТК "Южный регион" заключило с ООО "Гринадини" договор аренды холодильной камеры от 24.01.2011 г., в которую был перемещен поставленный ответчиком товар, арендная плата по которому за период по 18.07.2012 г. составила 185 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом арендодателю платежным поручением N 7124 от 23.07.2012 г.

17 июля 2012 г. в рамках подписанного договора с ООО "Кубанская экологическая компания" о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов некачественный товар ответчика был направлен на утилизацию, что подтверждается товарной накладной N 000009718. Оплата утилизации составила 6 281 руб. 58 коп., что подтверждается счетом ТБ1042 от 10.07.2012 г. и платежным поручением N 6988 от 10.07.2012 г.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему поставкой ответчиком некачественного товара и не осуществлением последним своевременной выборки некачественного товара со склада, арендованного истцом, в размере 185 000 руб. и в размере 6 281 руб. 58 коп. - расходы по оплате утилизационного сбора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб., начисленные на сумму 185 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции, установив наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 185 000 руб. и в размере 6 281 руб. 58 коп., причиненных ответчиком вследствие поставки некачественного товара и не осуществлением его своевременной выборки из места хранения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении истцом на убытки в сумме 185 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб.

Так, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования ООО "ТК "Южный регион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 рублей, начисленные на убытки истца в размере 185 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-112102/12-57-1066 отменить в части взыскания с ООО "Компания Северный Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 442 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Северный Альянс" в пользу ООО "Торговая компания "Южный регион" 6 726 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова