Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3284/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-107332/12-141-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г.

по делу N А40-107332/12-141-1001, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО "Правовые технологии Бизнеса" (ОГРН 1277705018494) (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб компенсационной выплаты, 4 600 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.11г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Гетц госномер Е 487 ЕВ 197, принадлежащего Назаровой И.А.

ДТП произошло по вине водителя Доброкашина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 госномер Н 206 УА 97, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Гетц составляет сумму 154 951 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Доброкашиным А.А. была застрахована в ОАО "Росстрах".

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.11г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 09.04.12г. Назарова И.А. уступил права требования по данному требованию истцу. Указанный договор никем не оспорен, является действительным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом установленного ограничения в сумме 120 000 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.11г.у ОАО "Росстрах", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-107332/12-141-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина