Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4579/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

А40-130370/12-143-643

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльфаДизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г.

по делу N А40-130370/12-143-643

по иску ГБУЗ "НИИ им.Склифосовского"

к ООО "АльфаДизайн"

о взыскании 101 809 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дизайн" о взыскании 101 809 руб. 85 коп. неустойки по договору от 05.05.2012 г. N 03732000067012000074-50259.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-130370/12-143-643 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между иску ГБУЗ "НИИ им. Склифосовского" (заказчик) и ООО "АльфаДизайн" (поставщик) был заключен договор 05.05.2012 г. N 03732000067012000074_50259г., согласно которому поставщик обязался передать заказчику расходные материалы для оперблока в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в графике поставки.

Цена договора была определена суммой в 2 999 673 руб.( п. 2.1 договора), срок исполнения поставщиком обязательств в полном объеме установлен пунктом 3.3 - в течение 20-и дней с момента подписания договора.

За нарушение исполнения обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 5-ти банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

По данным заказчика, поставка товара на сумму 559 954 руб. 20 коп. произведена с нарушением графика, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 000000967/2 от 28.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик предъявил претензию N 1418/1-1 от 31.05.2012 г. с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Неисполнение требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд о взыскании 101 809 руб. 85 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности предъявленного требования, руководствовался статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял о применении статьи 333 ГГК РФ, не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда без учета положений статьи 333 ГК РФ признается правомерным, оснований для применения указанной статьи судом апелляционной инстанции нет. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-130370/12-143-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев