Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3877/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-115246/12-26-991

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СВР-Медиапроекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-115246/12-26-991, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП: 310774624600116) к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиапроекты" (ОГРН: 1117746037969, г. Москва, ул. Долгоруковская, 38, 2) о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархачев И.А. (по доверенности от 06.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиапроекты" (далее - ЗАО "СВР-Медиапроекты") о взыскании 100 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года с ЗАО "СВР-Медиапроекты" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича 60 000 руб. компенсации, 2 400 руб. расходов по уплате госпошлины и 2 000 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.12.2012 отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия на заседании представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.12.2012 не имеется.

Судом установлено, что истец является автором фотографических произведений "Одна из действующих угольных шахт города" (фото 1) и "Марш несогласных" (фото 2) в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликование которых впервые осуществлено в личном электронном блоге истца в Интернете.

Авторство заявлено путем нанесения соответствующих маркировок на фотографию с указанием имени и фамилии правообладателя: "Чистопрудов Дмитрий".

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на него подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации в порядке статьи 8 и пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное использование произведений допускается только с указанием фамилии автора произведения и источника заимствования, а также с соблюдением целей цитирования.

По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на указанные фотографические произведения путем незаконного использования произведений ответчиком, а именно: размещения фотографий при оформлении статей на принадлежащем ответчику сайте http://www.argumenti.ru, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 14.08.2011 N 50 АА 3148249.

Использование спорных фотографий признается иллюстрацией, поскольку иллюстрирование без разрешения правообладателя допускается только в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Сайт ответчика не относится к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера.

Ответчик, ссылаясь на свою неосведомленность о действительном авторе спорных фотоснимков, неправомерно указал в качестве источника заимствования не личный блог истца, где спорные фотографии опубликованы впервые, а свой сайт.

При этом, право на иллюстрирование новостных сообщений с помощью фотографий истца, у ответчика отсутствовало.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации, покрывающей возможные убытки правообладателя, связанные с нарушением его прав.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (расходы на оплату услуг нотариуса) в размере 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия на заседании представителя ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства на основании ходатайства стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при наличии установленных судом уважительных причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, которое заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако представленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (с приложением электронного отчета о направлении ходатайства в суд) без даты, содержит данные о его направлении по электронной почте в адрес суда после закрытия судебного заседания: судебное заседание по настоящему делу было завершено 07.12.2012 в 14 час. 50 мин., а ходатайство направлено (по сведениям самого ответчика) - 07.12.2012 в 15 час. 15 мин.

Сведений о поступлении указанного ходатайства в суд первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 07.12.2012 в 14 час. 40 мин., в материалах дела не содержится.

При этом, "невозможность присутствия на заседании представителя ответчика по состоянию здоровья" не может расцениваться судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, при наличии объективной возможности участвовать в судебном заседании другому представителю или руководителю ответчика согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии решения от 10.12.2012, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 10.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-115246/12-26-991 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева