Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-7171/13

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-74806/12-59-687

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012

о передаче дела N А40-74806/12-59-687 по подсудности,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

(ОГРН: 1027739089905, г. Москва, ул. Расковой, 34, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания

"ВЕСТ-Транс" (ОГРН: 1115476086110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2, 7)

о взыскании 3 274 673 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВЕСТ-Транс" (далее - ООО Транспортная компания "ВЕСТ-Транс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 274 673 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года на основании ходатайства ответчика дело N А40-74806/12-59-687 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.09.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2012 и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что в дополнительном соглашении N 1 к договору транспортной экспедиции от 05.08.2011 N 05/08/11-09 установлено, что все споры, возникающие по исполнению настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 26.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО "Страховая компания "ПАРИ", как страховщика по Генеральному договору страхования грузов от 05.06.2006 N 07-105/2006 Г, предъявлены к ответчику - ООО Транспортная компания "ВЕСТ-Транс", как экспедитору по договору транспортной экспедиции от 05.08.2011 N 05/08/11-09 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 августа 2011 года к договору), в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 05.08.2011 N 05/08/11-09.

Пунктом 6.3 договора транспортной экспедиции от 05.08.2011 N 05/08/11-09 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2011 к договору) предусмотрено, что все споры, возникающие по исполнению настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области - по месту нахождения ответчика (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2012 место нахождения ответчика: город Новосибирск).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, оснований для применения нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена соглашением сторон - дополнительным соглашением N 1 от 05 августа 2011 года к договору транспортной экспедиции от 05.08.2011 N 05/08/11-09, до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству (20 июня 2012 года).

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перешедшее к истцу как страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (в данном случае - клиентом по договору транспортной экспедиции от 05.08.2011 N 05/08/11-09) и лицом, ответственным за убытки, то есть ответчиком, как экспедитором по договору транспортной экспедиции N 05/08/11-09 от 05.08.2011.

В связи с этим, требования истца - ОАО "Страховая компания "ПАРИ", о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, правомерно предъявлены в Арбитражный суд города Москвы, исходя из договорной подсудности (пункт 6.3 договора транспортной экспедиции от 05.08.2011 N 05/08/11-09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2011 к договору).

Кроме того, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.2 Генерального договора страхования грузов от 05.06.2006 N 07-105/2006 Г следует, что споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-74806/12-59-687 отменить.

Направить дело N А40-74806/12-59-687 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева