Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5477/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-106775/12-112-990

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.Ф.Т",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-106775/12-112-990, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "К.Ф.Т" (ОГРН 1027739478909)125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 14/11

к ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И"(ОГРН 1027700181618), 125363, г. Москва, проезд Строительный,1 о взыскании суммы основного долга и пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Шишов В.С. решение от 09.09.2012, Бажанова И.А. по доверенности от 25.07.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "К.Ф.Т" с иском к ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И" о взыскании суммы основного долга в размере 228.193,01 руб., пени в размере 500.817.94 руб.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-106775/12-112-990 взыскано с ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И" в пользу ООО "К.Ф.Т" сумму основного долга в размере 228.193,01 руб., пени в размере 220.000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 19.580,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "К.Ф.Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 280.817, 94 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-106775/12-112-990 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И"(ответчик, заказчик) и ООО "К.Ф.Т"(истец, подрядчик) заключен договор подряда N 06/МРС на ремонт вентиляции от 11.05.2010 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить и сдать эксплуатирующей организации комплекс работ по ремонту вентиляционных систем, а именно: смена вентиляционных решеток, прочистка вентиляционных каналов, оформление актов приемки и передача необходимой документации заказчику на объекте капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 12 корп.1 в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 11.4.2. договора при задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. Данная ответственность для заказчика наступает при условии исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца(л.д. 21) неустойка составляет 500.817,94 руб. за период с 24.06.2010 г. по 25.07.2012 г., начисленная в соответствии с п. 11.4.2. договора.

Вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки до 220.000 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд признает неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280.817,94 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, поэтому в соответствии с частью 2 п.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-106775/12-112-990 подлежит изменению в части взыскания пени.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-106775/12-112-990 изменить.

В части отказа во взыскании с ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И" 280.817,94 руб. пени отменить. Удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И" в пользу ООО "К.Ф.Т" пени в размере 280.817,94 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "К.Ф.Т" в пользу ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев