Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5312/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-120650/12-50-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-120650/12-50-1212

по иску ГУП "Мосгоргеотрест" (ИНН 7714084055, ОГРН 1027739027414, место нахождения: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 11)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, ОГРН 1027700186172, место нахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А)

о взыскании 524.734 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГУП "Мосгоргеотрест": Тимина Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: ООО "ОКС СУ N 155": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 524 734 руб. 88 коп., составляющих, в том числе 518 171 руб. 38 коп. сумму задолженности по договору N 3/1342-11 от 28.12.2011 г., 6 563 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 25.12.2012 г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 19 593 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" 518 171 руб. 38 коп. Задолженности, 19 593 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 494 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-120650/12-50-1212.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 28.12.2011 г. N 3/1342-11, на выполнение работ, а именно: инженерно-геодезических изысканий М1:500, нанесения красных линий, дублирования красных отметок для проектирования жилого комплекса с многоэтажным гаражом на участке по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, мкр.1, кор. 29,30.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы, предусмотренные п. 1.1. договоров на общую сумму 1 190 937 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательные расчеты производятся заказчиком (ответчиком) в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.5. договоров.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не исполнены. Ответчик перечислил лишь часть денежных средств в размере 672.766 руб. 38 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 518.171 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании задолженности 518.171 руб. 38 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному и проверенному судом расчету составляет 19.593 руб. 34 коп., из расчета 8, 25 % годовых. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ОКС СУ N 155" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-120650/12-50-1212.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-120650/12-50-1212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, ОГРН 1027700186172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк