Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-1077/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-89430/12-148-848

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Министерства культуры МО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-89430/12-148-848, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Эрликом груп" (ОГРН 1025004064601, 119415, Москва, Удальцова Улица, 1А)

к Управлению лесного хозяйства по МО

третьи лица: 1) Федеральное агентство лесного хозяйства, 2) Министерство культуры РФ

о признании незаконным приказа,

при участи:

от заявителя:	Потапова М.А. по доверенности от 03.09.2012; Приходько И.А. по доверенности от 28.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрликом груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.07.2011 N 619.

Министерство культуры Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 ходатайство Министерства культуры МО было оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в дела Министерства культуры МО.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство культуры МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и привлечь Министерство культуры МО к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в случае удовлетворения заявленных требований и утверждения положительного заключения экспертизы ООО "Эрликом груп" будет вправе приступить к освоению земельного участка, что повлечет за собой нарушение режимов территории содержания ансамбля усадьбы "Архангельское" и может повлечь за собой причинения вреда и повреждение объекта культурного наследия федерального значения.

После поступления апелляционной жалобы, ООО "Эрликом груп" подано заявление о взыскании с Министерства культуры МО судебных расходов Общества по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании представитель "Эрликом груп" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на затягивание Министерством культуры МО судебного процесса, путем подачи заявлений процессуального характера по ряду дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Министерства культуры МО.

Ответчик, третьи лица, а также податель апелляционной жалобы, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения, проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом права и обязанности третьего лица должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемых требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований ООО "Эрликом груп", изложенных в поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении, судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерства культуры МО на права или обязанности по отношению к ООО "Эрликом груп" или Управлению лесного хозяйства по МО.

Довод о возможном причинении вреда и повреждение объекта культурного наследия федерального значения носит предположительный характер и не связан с обжалуемым приказом ответчика.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 и привлечения Министерства культуры МО к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО "Эрликом груп" удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правилам, установленным в ст. 110-112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом по результатам рассмотрения дела и принятия по нему окончательного судебного акта.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате участия представителя стороны при производстве отдельного процессуального действия, в том числе и в суде апелляционной инстанции, действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-89430/12-148-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Эрликом груп" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только в части распределения судебных расходов.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова