Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3812/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-124109/12-79-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-124109/12-79-1266, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динаэенрджетикс Рус"

(ОГРН 1037727047797, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр. 8)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1047730023703, 121087, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании 3.000.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козлова Е.О., Мартвель И.А. по доверенности от 31.10.2012 г.

ответчика: Быханов В.В. по доверенности от 26.12.2012 г. N 15-46/144-12д.

третьего лица: Суркова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 г. N 04-09/42361.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динаэнерджетикс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. в виде расходов по хранению товаров на СВХ вследствие незаконных действий Шереметьевской таможни.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Динаэнерджетикс Рус" с 2004 года занимается поставкой промышленных зарядов направленного действия и сопутствующих аксессуаров, содержащих взрывчатые вещества.

23 и 27 декабря 2010 года в адрес Общества поступили две очередные партии товаров, приобретенные на основании контрактов заключенных с фирмой DYNAenergetics GmbH & Co. KG (Германия), представляющих собой "вещества взрывчатые готовые заряды кумулятивные глубокого пробития, взрывчатые вещества гексоген, октогеи", что подтверждается авианакладными N 555-39981421 и N555-39981325.

24 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года поступившие товары были помещены на склад временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго".

В соответствии с 1 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

28 декабря 2010 года истцом для таможенного оформления в Шереметьевскую таможню были представлены декларации на товары N 10005022/281210/00663975 и N 1005022/281210/0064017; а также лицензии ФСТЭК России N Л6430455051823 от 13 ноября 2010 года и N Л6430455050228 от 24 февраля 2010 года, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров по ДТ.

Однако, в установленный законом срок, поступившие товары не были выпущены Таможней по причине расхождения в весе отдельных артикулов товаров и весе, указанном в приложениях к Лицензиям ФСТЭК, в связи с чем в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и принято Решение об отказе в выпуске товаров от 17 января 2011 года N 45-02-15/00316.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-79321/11-122-550, от 16.05.2011 по делу N А40-30675/11-2-178, от 06.05.2011 по делу N А40-30668/11-139-224 признаны незаконными соответственно решение Шереметьевской таможни от 17.01.2011 N 45-02-15/00316 об отказе в выпуске товара, постановления Шереметьевской таможни от 03.03.2011 по делам об административных правонарушениях в отношении Общества N N 1000500069/2011, 1000500068/2011, подтверждено, что истцом изначально были соблюдены запреты и ограничения, являющиеся условием для перемещения товаров через таможенную границу и их своевременного выпуска.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как установлено, поступившие товары были выпущены позже установленного срока, в связи с чем были получены Обществом только 1 апреля 2011 года по Авианакладной N 555-39981421 и 7 апреля 2011 года по Авианакладной N 555-39981325, о чем имеются отметки на Авианакладных.

До выпуска товаров пользование и распоряжение товарами на основании п. 1 ст. 153 ТК ТС осуществляется на условиях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. В силу ст. 167 ТК ТС товары должны быть помещены в места временного хранения товаров. Следовательно, именно в результате незаконных действий Таможенного органа, выразившихся в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товаров, истец был вынужден осуществлять хранение товаров на складе временного хранения и нести соответствующие расходы до выпуска товаров.

Из поступивших в адрес Общества телеграмм СВХ N 114565/191 от 24.12.2010 и N 114545/129 от 27.12.2010, истцу стало известно о стоимости услуг хранения товаров на СВХ, а также о датах, с которых хранение стало платным.

В соответствии с вышеуказанными телеграммами стоимость хранения товаров на СВХ изначально составляла 14 04 рублей за килограмм в сутки. Вес товаров по Авианакладной N 555-39981421 составляет 4 381 10 кг; по Авианакладной N 555-39981325- 12 310,20 кг.

Таким образом, истец в результате незаконных действий Таможни должен был понести расходы по оплате хранения Товаров на СВХ в размере: 22 658 340.27 рублей.

Также Обществом были предприняты меры по снижению размера расходов на хранение товаров, в результате чего 22.03.2011 Общество и ОАО "Шереметьево-Карго" заключили Соглашение N 108-2011, согласно которому стоимость услуг СВХ по хранению товаров составила 3 000 000,00 рублей без НДС.

Факт оплаты вышеуказанной суммы истцом в пользу ОАО "Шереметьево-Карго" подтверждается счетами N 001174 и 001176 от 28 марта 2011 года и платежными поручениями N 333, 334 от 29 марта 2011 года.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 104 ТК ТС, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы Общества "Динаэенрджетикс Рус" по хранению товаров на СВХ в результате незаконного отказа Таможни в выпуске товаров подлежат возмещению с ответчика как главного распорядителя бюджетных средств в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных к возмещению убытков, таких как незаконность действий 3-го лица, факт причинения убытков в указанном ООО "Динаэнерджетикс Рус" размере, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что принятые Таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку в данном случаем имело место не различная оценка судом и Таможенным органом состава административного правонарушения, а отсутствие нарушения обществом требований таможенного законодательства и заведомо неправомерный отказ в выпуске товаров общества. Само основание для отказа в выпуске товаров было признано судом незаконным.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-124109/12-79-1266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова