Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4251/13, N 09АП-4254/2013

город Москва

N 09АП-4251/2013-ГК N 09АП-4254/2013-ГК

18 марта 2013 г.

Дело N А40-106170/12-156-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Мострансбанк" и ООО "Оптторгсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-106170/12-156-1001 по иску МВД России (ОГРН 1037700029620) к ОАО АКБ "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407), третье лицо: ООО "Оптторгсервис" о взыскании 5 639 162 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 2/12671, Куликова Е.Б. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12668;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Мострансбанк", третье лицо: ООО "Оптторгсервис" о взыскании 5 639 162 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Мострансбанк" и ООО "Оптторгсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и 3-м лицом был заключен государственный контракт N 0173100012511000074-0001956-01 от 01.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 12 мая 2011 N Ф-11-559. Срок действия банковской гарантии устанавливается с 12.05.2011 до окончания срока действия государственного контракта (30.12.2011), а также в течение 30 календарных дней после истечения его срока действия, т.е. до 29.01.2012, размер обеспечиваемого обязательства составлял 5 225 000 руб.

В связи с неисполнением 3-м лицом обязательств по государственному контракту, истец обратился к ответчику с требованиями от 18.01.2012 N 329, от 30.01.2012 N 985 об уплате суммы по банковской гарантии.

Однако ответчиком обязательство по уплате суммы банковской гарантии не исполнено.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, поскольку истцом соблюдены требования ст.ст. 374, 376 ГК РФ, а именно: требование по выданной банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованиям были приложены все указанные в условиях гарантии документы, то требование о взыскании задолженности по банковской гарантии от 12 мая 2011 N Ф-11-559 в размере 5 225 000 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец обратился с требованием о выплате суммы банковской гарантии после окончания срока ее действия, поскольку оно было зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов ответчика 31.01.2012, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно отметке почты на списке N 6 внутренних почтовых отправлений от 24.01.2012, копией почтовой квитанции, требование было отправлено в адрес ответчика 24.01.2012, следовательно, нет оснований считать, что истцом указанный срок пропущен. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не подано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 162 руб. 40 коп. за период с 18.01.2012 по 06.12.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом неправомерно установлен период начисления процентов, поскольку согласно п.1 банковской гарантии гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 06.02.2012 по 06.12.2012.

Также суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о применении к спорному периоду ставки 8%.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного выше, суд установил, что начисление процентов следует производить за период с 06.02.2012 по 06.12.2012 по ставке рефинансирования 8%, что составляет 351 501 руб. 11 коп.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок совершения действий в последний день срока установлен ст. 194 ГК РФ.

Данной нормой права предусмотрено, что, когда срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из этого следует, что бенефициар может направить гаранту требование о платеже с приложением всех необходимых документов в последний день окончания срока действия гарантии по почте. Срок действия банковской гарантии является ее существенным условием. Поэтому он указан в ее тексте любым из способов, установленных ст. 190 ГК РФ. Соответственно, день истечения срока действия гарантии должен быть определен по правилам ст.ст. 192-193 ГК РФ. Момент истечения срока действия банковской гарантии - наступление двадцати четырех часов последнего дня этого срока, однако фактически им будет время окончания рабочего дня соответствующей организации связи.

Поэтому в случае, если до наступления указанного момента письмо с требованием о платеже и документами, соответствующими условиям гарантии, представлено бенефициаром на почту, принято ею и отправлено гаранту, то требование о платеже следует признать правомерным.

Норма ГК РФ, обязывающая бенефициара предъявить требование до окончания срока действия банковской гарантии, соблюдена.

Из нормы п. 2 ст. 194 ГК РФ можно сделать вывод, что такое представление требования допустимо приравнять к представлению, сделанному бенефициаром непосредственно самому гаранту.

Момент получения гарантом от почты требования бенефициара правового значения не имеет. Он может наступить и после истечения срока действия банковской гарантии.

Судом установлено, что согласно отметке почты на списке N 6 внутренних почтовых отправлений от 24.01.2012 требование было направлено в адрес ответчика 24.01.2012, следовательно, нет оснований считать, что истцом указанный срок пропущен.

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не подано.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-106170/12-156-1001 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков