Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4673/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-58742/11-161-243

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиентская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г. по делу N А40-58742/11-161-243, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Максима Недвижимость" (далее истец)

к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арендаренко И.А. по доверенности от 22.11.12г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ЗАО "Завод "Ректинал" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по авансовым платежам в сумме 4 609 767,86 руб, уплаченных по 4 договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.12г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12г. указанный судебный акт был отменен, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.12г. решение от 27.03.12г., постановление от 13.06.12г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г. с учетом указаний кассационного суда с ответчика в пользу истца взыскано 4 609 767,86 руб авансовых платежей, 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 74 997 руб судебных издержек, 47 108,90 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, неправильно составлен расчет по долгу, выводы суда неоднозначны, оснований для взыскания авансовых платежей нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 401, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "Завод "Ректинал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.06.08г. со сроком на 24 месяца, N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.08г. со сроком на 24 месяца, N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.08г. со сроком на 12 месяцев, N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.08г. со сроком на 36 месяцев, согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.6.3 договоров и Графиках (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель с учетом уточнения и представления платежного поручения N 2364 от 28.10.08г. и по другим договорам лизинга оплатил авансовые платежи.

30.04.09г. договоры лизинга расторгнуты по Соглашению сторон, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В связи с расторжением договоров лизинга, оплатой авансовых платежей и лизинговых платежей, без зачета не списанных сумм авансовых платежей, возвратом предметов лизинга, авансовые платежи в сумме 4 609 767,86 руб являются для лизингодателя неосновательным обогащением.

01.03.11г. по договору уступки права требования N 1 ЗАО "Завод "Ректинал" уступило ООО "Максима Недвижимость" право требования задолженности не списанной суммы авансов - 4 609 767,86 руб.

Суд первой инстанции с учетом Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.11г., которым отказано в требовании о признании договора уступки N 1 недействительным, на основании ст.ст.382, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму, как неосновательное обогащение.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Клиентская лизинговая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-58742/11-161-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина